Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-2860/2020 М-2860/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Компания «АгроВетСоюз» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания «АгроВетСоюз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «АгроВетСоюз» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 828,37 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из фактического остатка суммы долга по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме; государственную пошлину в размере 4 217,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «АгроВетСоюз» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № на следующее транспортное средство: идентификационный номер: (VIN) №; марка, модель ТС: RENAULT SR; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В; год изготовления №; модель, N двигателя: K7JA710 UH90540; шасси (рама) N: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; мощность двигателя, л.с. (кВт) 75 л.с. 55 кВт; рабочий объем двигателя, куб. см. 1390; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг. 1535; масса без нагрузки, кг. 975; организации - изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОФРАМОС»; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): <адрес>; наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «АВТОФРАМОС» 109147, Москва, <адрес>; дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ; государственный номер: <***>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, продавец передал транспортное средство покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью покупателя. Стоимость ТС составляет 220 000 рублей в т.ч. НДС 20%. В соответствии с условиями договора, срок оплаты за проданное транспортное средство установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке расчетов с клиентом - ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в следующем размере: 1) ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Итого оплачено: 80 000 рублей. Задолженность по договору составляет 140 000 рублей. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил в полном объеме, задолженность на день подачи иска составляет 140 000 рублей. В силу ст. ст. 307,309,310, 454 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 828,37 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «Компания «АгроВетСоюз» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Компания «АгроВетСоюз» признал в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 395 ГК РФ, установлено следующее: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, за исключением суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, не противоречит закону, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу данного иска государственной пошлины в размере 4217 руб. 47 коп. и оплаты услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что при подаче данного иска стороной истца понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4217,47 рублей, поскольку исковые требования ООО «Компания «АгроВетСоюз» удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования ООО «Компания «АгроВетСоюз» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., суд исходит из того, что при рассмотрении дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, которая представляла интересы истца в Ногинском городском суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору истец понес расходы в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных ее представителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что иск удовлетворен частично, а также учитывая срок рассмотрения дела судом, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Компания «АгроВетСоюз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 828,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 163045 (сто шестьдесят три тысячи сорок пять рублей 84 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из фактического остатка суммы долга по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белякова Е. Е.