Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017 год
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца (ответчика) Гончарова А.В. – адвоката Сазонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гранатового Дениса Васильевича к Гончарову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, вознаграждения за пользование денежными средствами и судебных расходов и встречное исковое заявление Гончарова А.В. к Гранатовому Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Гранатовый Д.В. с исковым заявлением к ответчику Гончарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор займа, акт приема – передачи денежных средств

Однако в установленный срок и позднее денежные средства возвращены не были, ответчик уклоняется от их возврата.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат Сазонов А.Л. представил суду встречное исковое заявление Гончарова А.В. к Гранатовому Д.В. с просьбой взыскания с него в свою пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление Гончарова А.В. было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, требуемая к взысканию с ФИО2 денежная сумма была снижена до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей сумма основного займа, <данные изъяты> тыс. рублей проценты и <данные изъяты> рублей неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда.

В настоящее судебное заседание истец (ответчик) Гранатовый Д.В. не явился.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Гранатовый Д.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ он представил заявление с просьбой отложения разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки его представителя по доверенности – ФИО3, по причине её заболевания. При этом ФИО2 была представлена копия больничного листа ФИО3 из НУЗ ДКБ на <адрес>-1 ОАО РЖД об освобождении её от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т.2).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Гранатовый Д.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ он представил заявление с просьбой отложения разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки его представителя по доверенности – ФИО3, по причине её заболевания. При этом ФИО2 была представлена копия больничного листа ФИО3 из НУЗ ДКБ на <адрес>-1 ОАО РЖД об освобождении её от работы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.2 ).

В настоящее судебное заседание Гранатовый Д.В. не явился. По указанному им лично номеру мобильного телефона – № ( л.д.180, т.2) судом были приняты неоднократные попытки с ним связаться с целью уведомления о времени и месте рассмотрения дела – 20 и ДД.ММ.ГГГГ, - однако абонент на контакт не вышел (л.д. 209, т.2).

Судебная телеграмма, направленная по указанному, как в исковом заявлении, так и в своих иных заявлениях ( в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – т.2, л.д. 194), ФИО2 адресу – <адрес> проспект, <адрес>, возвратилась с отметкой о невручении, т.к. последний там не проживает (л.д. 208, т.2). О перемене места жительства, в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ Гранатовый Д.В. суду не сообщал.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд признает действия по извещению ФИО2 о времени и месте настоящего судебного разбирательства исчерпывающими, а обязанность - исполненной.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять данный факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции суда, как свидетельствующий о нарушении процессуальных прав ФИО2 в принципе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ФИО2 в суд не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, а суд предпринял исчерпывающие меры к его извещению, суд полагает его надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, а причину его неявки признает неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 представила суду ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с ее заболеванием, представив копию больничного листа, указанного выше с отмеченной датой его продления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207, т.2).

Администрацией НУЗ ДКБ на <адрес>-1 ОАО РЖД подтвержден факт и период заболевания ФИО4 (л.д. 204, т.2 ).

Согласно положениям ч.6 ст.167 ГПК РФ - суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах оснований для отложения настоящего судебного заседания суд не усматривает, поскольку ФИО2, не представлено ходатайства об отложении данного разбирательства по делу, в связи с неявкой его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы исковых требований своего доверителя полностью поддерживала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сазонова А.Л.. Заявленный иск поддержал.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО1, стороны истца-ответчика ФИО2.

Представитель ФИО1 – адвокат Сазонов А.Л. представил письменное объяснение, в котором он указал, что иск не признает, т.к. не имеется доказательств передачи денег. Акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ранее августа 2016 года, согласно заключения эксперта, что соотносится с объяснениями ФИО1 о передаче ФИО2 чистых листов бумаги с собственными подписями. Таким образом, указанный акт приема-передачи является подложным и не является доказательством заключения договора займа, что исключает возможность удовлетворения иска ФИО2.

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 – адвоката Сазонова А.Л., исследовав материалы дела, суд полагает взаимные исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

Установлено, из представленных истцом ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор займа и акт приема – передачи денежных средств от указанной даты ( т.1, л.д. 8-10).

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 были представлены оригиналы указанных документов, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 171-173, т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – адвокатом Сазоновым А.Л. было представлено письменное заявление своего доверителя, в котором было указано, что договор займа с ФИО2 и акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, также ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в т.ч. с вопросом давности изготовления документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №, 6786/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в Договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

Установить время изготовлены договора денежногозайма от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Дата изготовления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и подписи от имени ФИО1 в этом акте, не соответствует дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ). Представленный на исследование акт приема-передачи был выполнен не ранее августа 2016 года ( в августе 2016 года или позднее) (л.д. 140-166, т.2).

Указанное заключение экспертов судом признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено в федеральном экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, с соблюдением необходимых процессуальных и технических процедур, с убедительными выводами.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ФИО2 был выполнен не ранее августа 2016 года ( в августе 2016 года или позднее), т.е. уже за рамками действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( срок до ДД.ММ.ГГГГ), а иных доказательств передачи денежных средств ФИО1 не имеется, то суд признает названый договор денежного займа незаключенным между сторонами по делу.

По встречному иску ФИО1 к ФИО2 с просьбой взыскания с него в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей сумма основного займа, <данные изъяты> тыс. рублей проценты и <данные изъяты> рублей неустойка ответчиком ФИО2 были также представлены возражения в которых указано, что он договор займа не заключал, деньги от ФИО1 не получал, в иске просил отказать.

При этом стороной ФИО2 было представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму <данные изъяты> миллиона рублей и Акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался ( л.д. 40, т.2).

Стороной истца ФИО1 указанное исследование не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступило.

Кроме того, стороной истца ФИО1 не был представлен оригинал указанного выше договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа на указанную сумму между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что оригинал исследуемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду представлен не был, то имеющиеся в материалах дела ксерокопия договора займа и акта передачи денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не подлежат учету.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная сторонами возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, вознаграждения за пользование денежными средствами и судебных расходов и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взысканию денежной суммы по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ