Решение № 2-3729/2024 2-3729/2024~М-3286/2024 М-3286/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3729/2024

Дело № 2-3729/ 2024 25RS0029-01-2024-006693-405


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,

выслушав истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умышленно, имея преступный умысел, нанес истцу вред здоровью, распылив перцовый баллончик в лицо и ударив ножом в область левого плеча. В связи с этими повреждениями истец проходил лечение в военном госпитале XXXX один месяц. После лечения еще на протяжении месяца истец восстанавливал навыки игры на музыкальных инструментах, поскольку является музыкантом военного оркестра и бас-гитаристом группы «Восточный форпост». Лечение истца продолжается до настоящего времени, последствия ножевого ранения дали осложнения на нервные окончания, из-за чего истец по сей день испытывает болевые ощущения при контакте левого предплечья с чем-либо. Ровно таким же образом продолжается лечение глаз, последствия химического ожога вылились в ухудшение зрения и непроходящее красное пятно в глазу. Для лечения истцом приобретены лекарства на сумму 4685 руб., понесены транспортные расходы для поездок из XXXX в г.Уссурийск, в аптеку пгт. Пограничный. Причиненный материальный ущерб истец оценивает на сумму 10 000 руб., моральный вред – 150 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму размере 160 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании компенсации морального вреда, не настаивал на требовании о возмещении материального ущерба, поскольку не знал, что необходимо сохранять все чеки и квитанции. Ссылался на то, что у него длительное время болела рука после удара ножом, был поврежден нерв, остался шрам. После удара ножом у него были неудобства в быту, приходилось просить друзей о помощи помыть посуду, сходить в магазин, так как рука была перевязана, ею нельзя было шевелить.

Ответчики в судебном заседании с иском были согласны частично, полагали возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда на суму 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, и применяя нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область левого плеча ФИО2

Также из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в сторону ФИО2 был распылен перцовый баллончик.

Согласно заключению эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX, телесные повреждения ФИО2: рана на передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, на границе с локтевым суставом, ушитая узловыми хирургическими швами, описанная в медицинских документах как колото-резанная рана с повреждением двуглавой мышцы плеча, обширная гематома в области плеча от верхней до нижней трети плеча по передне-наружной с переходом на внутреннюю поверхность левого плеча и далее – на передне-внутреннюю поверхность верхней-средней трети левого предплечья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями.

Представленной медицинской картой подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью к врачам хирургу, неврологу, офтальмологу, дерматовенерологу в связи с причинением вреда здоровью, прохождением физиопроцедур с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ, сержант ФИО2 проходит военную службу в должности солист военного оркестра по контракту с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В судебном заседании истцом даны подробные пояснения относительно нравственных страданий в результате полученного повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в результате ножевого ранения, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, причинившей вред здоровью, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из сведений ЗАГС, ФИО3 является матерью ФИО1, в графе отец – проставлен прочерк.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик ФИО1 не достиг возраста 18 лет, в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточного для компенсации морального вреда, взыскание следует производить с ФИО3 в субсидиарном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации материального ущерба 10 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств, представленную справку суд отклоняет, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. заработка или имущества, достаточного для компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскание производить субсидиарно с матери ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт XXXX).

Обязанность ФИО3 по возмещению причиненного морального вреда, прекращается по достижении ФИО1 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.