Решение № 2-387/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в Вичугский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <***> года в размере 1 116 321 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <***> года между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,7% годовых, сумма ежемесячного платежа 54 754,89 руб.. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства. ФИО3 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, допускает нарушения графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1526178,04 руб.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 возражал против иска, суду пояснил, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <***> года ОАО АКБ «Росбанк» заключило с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 28.11.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых. В этот же день банк перечислил заемщику всю сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Согласно п.7.1.2 Договора Заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п.1.1 Договора.

Согласно п.7.1.3 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.8.2 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во время действия кредитного договора ФИО3 допускала нарушение срока возврата и кредита и уплаты процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.04.2016 г. у нее возникла задолженность на сумму 1526178,04 руб. (л.д.22-24). Обоснованность расчета задолженности сомнений у суда не вызывает, в связи с этим суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору суд взыскивает с ФИО3 сумму задолженности в размере 1526178 руб. 04 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу - 1116321,78 руб., по процентам - 247282,69 руб., неустойки - 162573,57 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от <***> года ФИО1 обязуется отвечать перед ОАО АКБ «Росбанк» полностью за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от <***> г. (л.д.14-17).

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, а иным лицом, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом-криминалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» 08 июня 2017 года, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от <***> года выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.8-28).

Суд принимает заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство, поскольку сомнений в объективности, правильности произведенных исследований у суда не возникает. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. В связи с этим суд считает выводы заключения эксперта достоверными.

Таким образом, солидарная ответственность ФИО1 по договору поручительства о погашении перед банком задолженности по кредитному договору ФИО3 не наступила. Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 06.05.2016 года.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 830 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1526178 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (11 июля 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.