Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к отделу МВД России по Заинскому району РТ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Заинскому району РТ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и не действующим с момента его принятия.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в отдел МВД России по Заинскому району РТ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОМВД России по Заинскому району в отношении нее был вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанным приказом за непрофессиональные действия истцу объявлен выговор.

В производстве истца находилось уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи шуруповерта «ВОСН». По данному уголовному делу имелась оперативная информация что данную кражу совершил А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов А.А.А. был доставлен в отдел полиции, о чем сообщили Р.А.А. А.А.А. написал протокол явки с повинной о том, что это он совершил преступление. Так как А.А.А. находился в неадекватном состоянии, необходимо было провести медицинское освидетельствование. Никаких следственных действий истец не производила, поэтому А.А.А. не был присвоен статус подозреваемого. После того как А.А.А. вывели на улицу, он в присутствии истца и других сотрудников полиции сообщил начальнику ОУР А.Р.И., что похищенный шуруповерт находится в доме его знакомого, но не покажет если с ним пойдут сотрудники полиции в форме. А.Р.И. дал указание ехать с ним истцу, так как она была в гражданской одежде. Далее они направились в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, от прохождения которого А.А.А. отказался, после чего, поехали в <адрес>. Автомобиль остался на повороте на <адрес>, а Р.А.А. вместе с А.А.А. направились по направлению одного из дворов по <адрес>. Пройдя во двор одного из домов А.А.А. начал резко убегать, и пробежав через сквозную калитку, убежал на другую улицу. Истец не смогла его догнать, о чем сообщила ОУР Ф.И.В., К.Е.А. и А.Р.И.

Согласно приказу, нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в том, что из-за непрофессиональных действий были грубо нарушены правила проведения следственных действий, вследствие чего подозреваемый А.А.А. скрылся с места проведения мероприятий.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки не соответствуют действительности.

С участием А.А.А. должно было быть проведено следственное действие – осмотр места происшествия. При этом последний не был административным задержанным, не был задержанным по уголовному делу, и в обязанности истца не входило конвоирование лиц, при проведении следственных действий. Никакой следственно-оперативной группы по раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу № создано не было, так как не было приказа о создании такой группы и сотрудники оперативных подразделений в состав СОГ не входили.

Также истцу о проведении проверки в отношении нее известно не было, следовательно, она не имела возможности давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства. Истцом был предоставлен только рапорт. Таким образом, были нарушены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Просит приказ ВрИО начальника ОМВД России по Заинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении наказания в виде выговора признать незаконным и недействующим с момента его принятия.

В судебном заседании истец Р.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Р.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в производстве дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району Р.А.А. находилось уголовное дело № возбужденное в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.158 УК РФ. В совершении преступления по данному уголовному делу подозревался А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, Р.А.А. А.А.А. был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, под руководством начальника ОУР отдела МВД России по Заинскому району майора полиции А.Р.И. совместно с сотрудниками ОВО ВНГ по Заинскому району был задержан А.А.А., подозреваемый в совершении кражи шуруповерта марки «BOSH». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, врио начальника ОМВД России по Заинскому району майором полиции Ф.А.Н. было дано указание (по телефону) ответственному от руководства начальнику УУП и ПДН ОМВД России по Заинскому району подполковнику полиции А.В.В. создать СОГ (следственно-оперативную группу). Приказ может быть отдан как в письменной, так и в устной форме, в том числе посредством технических средств связи. Согласно приказу МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» была создана следственно-оперативная группа (далее - СОГ) в составе: дознавателя лейтенанта полиции Р.А.А., оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков старшего лейтенанта полиции Ф.И.В., полицейского (водителя) по обслуживанию СОГ старшего сержанта полиции Г.Л.Г. В соответствии с п.п. 7.2 п. 7 приказа МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» в целях обеспечения эффективности совместной оперативно-служебной деятельности создается специализированная СОГ – для раскрытия отдельных тяжких и особо тяжких преступлений, серийных преступлений, преступлений прошлых лет и других преступлений, в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены, а также для производства расследования и оперативного сопровождения конкретного уголовного дела. Из выписки книги учета лиц, доставленных в отдел МВД России по Заинскому району, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов А.А.А. был передан Р.А.А. для проведения следственных действий. В кабинете отделения дознания А.Р.И. оформлен протокол явки с повинной от А.А.А. Затем Р.А.А. было принято решение о направлении А.А.А. в Заинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. После того как А.А.А. отказался от медицинского освидетельствования, Р.А.А. совместно с оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков старшим лейтенантом полиции Ф.И.В., полицейским (водителем) по обслуживанию СОГ старшим сержантом полиции Г.Л.Г. и подозреваемым А.А.А. поехали на <адрес> для изъятия шуруповерта, где при сопровождении дознавателя Р.А.А. подозреваемый А.А.А. сбежал. Доводы истца о том, что А.Р.И. запретил Ф.И.В. сопровождать А.А.А. в дом для изъятия шуруповерта, и дал ей указание одной сопровождать А.А.А., опровергаются объяснениями А.Р.И. Согласно должностному регламенту (инструкции) дознаватель Р.А.А. руководствуется требованиями Конституции РФ, Федеральными законами, в частности УК РФ, УПК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России и МВД по РТ, регламентирующими деятельность специализированных подразделений дознания в системе МВД России. Из графика дежурств следственно-оперативных групп при дежурной части на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным дознавателем отделения дознания ОМВД России по Заинскому району назначена Р.А.А. Также из строевой записки ОМВД России по Заинскому району на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурный дознаватель Р.А.А. присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии журнала оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Заинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 98), а также выписки, врио начальника ОМВД России по Заинскому району было поручено помощнику начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальнику отделения (отделения по работе с личным составом) отдела МВД России по Заинскому району подполковнику внутренней службы Ш.И.Н. провести служебную проверку по факту побега подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ А.А.А. во время проведения следственных действий. С целью установления причин и обстоятельств по конкретному делу, в соответствии с нормами приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» от Р.А.А., и других сотрудников полиции по факту побега А.А.А. были отобраны объяснения. Данные сотрудники изложили свою позицию по данному факту, что легло в основу заключения по материалам служебной проверки. Служебная проверка в отношении Р.А.А. проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Р.А.А. являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала должность дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем помощником отдела МВД России (по РЛС) – начальником отделения ОРЛС отдела МВД России по Заинскому району подполковником внутренней службы Ш.И.Н. проведена служебная проверка, по факту нарушения требований приказа МВД России от 29.04.2015 года №495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» сотрудниками отдела МВД России по Заинскому району.

В ходе проведения служебной проверки установлена вина лейтенанта полиции Р.А.А., выразившаяся в непрофессиональных действиях, не согласованном планировании следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в этапе расследования преступления. По результатам служебной проверки издан приказ ВрИО начальника отдела полиции МВД России по Заинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.А.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 8-11).

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п. 14, 17.1.1, 17.1.4, 17.1.6, 18.1.1, и 37 приказа МВД России от 29.04.2015 года №495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», выразившееся в непрофессиональных действиях, не согласованном планировании следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в этапе расследования преступления лейтенанту полиции Р.А.А., дознавателю отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району объявлен выговор (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 8, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки в действиях Р.А.А. выявлены нарушения п.п. 14, 17.1.1, 17.1.4, 17.1.6, 18.1.1, и 37 приказа МВД России от 29.04.2015 года №495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел».

Из письменного объяснения Р.А.А. следует, что в ее производстве находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 1 ст.58 УК РФ в отношении неустановленного лица. В совершении данного преступления подозревается А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что задержан А.А.А., после чего, она сообщила об этом своему начальнику К.Е.А. и примерно минут через 10 подошла в отдел полиции, где находились сотрудники ВНГ, начальник ОУР А.Р.И. и задержанный. Далее у А.А.А. отобрали явку с повинной, после чего истица сказала, что задержанного необходимо свозить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Далее А.А.А. вывели на улицу, и где последний сказал, что желает добровольно выдать похищенный им шуруповерт, который находится в одном из домов его знакомого. Также он сказал, что с сотрудниками в форменной одежде он в дом не пойдет. А.Р.И. дал указание, чтобы в дом с А.А.А. пошла истица, так как она была в гражданской одежде. Далее А.Р.И. уехал, на слова Р.А.А., что задержанный должен идти с сопровождением и в наручниках, он не отреагировал. От прохождения мед. освидетельствования А.А.А. отказался, после чего они направились в <адрес>, где доехали до <адрес>. А.А.А. с Р.А.А. вышли из автомобиля и по указанию задержанного подошли к одному из домов, автомобиль в это время ждал их на повороте. Пройдя во двор одного из домов, А.А.А. начал резко убегать, догнать его истица не смогла, и он убежал на другую улицу. Р.А.А. побежала к автомобилю, сообщила о случившемся Ф.И.В., своему начальнику К.Е.А. Они проехали по городу, заезжали по месту жительства А.А.А., но нигде его не обнаружили. После чего сообщили о происходящем в дежурную часть, А.Р.И. Р.А.А. в свою очередь неоднократно говорила А.Р.И. о том, чтобы было выделено сопровождение, либо чтобы он с ними поехал в <адрес>, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ допросить А.А.А. в качестве подозреваемого не представилось возможным, так как в связи с выходным днем, не удалось дозвониться до адвокатов. Допрос был запланирован на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, истица намеревалась обратиться в суд с ходатайством о заключении под стражу А.А.А.

С материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ВрИО начальника отдела полиции МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Заинскому району» Р.А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с которыми полностью не согласна.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции".

Основанием к проведению служебной проверки в отношении Р.А.А. послужил факт нарушения требований приказа МВД России от 29.04.2015 года №495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен.

Доводы истца о том, что следственно-оперативная группа по раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу № создано не было, так как не было приказа о создании такой группы и сотрудники оперативных подразделений в состав следственно-оперативной группы не входили, опровергаются показаниями представителя ответчика Р.А.А., согласно которым в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, ВрИО начальника отдела МВД России по Заинскому району майором полиции Ф.А.Н. было дано по телефону указание ответственному от руководства начальнику УУП и ПДН ОМВД России по Заинскому району подполковнику полиции А.В.В. создать следственно-оперативную группу.

Судом установлено, что согласно приказу МВД России от 29.04.2015 № 495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» была создана следственно-оперативная группа в составе: дознавателя лейтенанта полиции Р.А.А., оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков старшего лейтенанта полиции Ф.И.В., полицейского (водителя) по обслуживанию следственно-оперативной группы старшего сержанта полиции Г.Л.Г.

В соответствии с п.п. 7.2 п. 7 приказа МВД РФ от 29.04.2015 № 495дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» в целях обеспечения эффективности совместной оперативно-служебной деятельности создается специализированная следственно-оперативная группа – для раскрытия отдельных тяжких и особо тяжких преступлений, серийных преступлений, преступлений прошлых лет и других преступлений, в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены, а также для производства расследования и оперативного сопровождения конкретного уголовного дела.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

В силу п. 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы служебной проверки и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства позволяют признать выводы служебной проверки обоснованными, а действия Р.А.А. расценить как личную недисциплинированность.

Доводы истца о том, что в перечень ее основных служебных обязанностей конвоирование лиц не входит также не основательны.

Должностной регламент (инструкция) Р.А.А. содержит перечень нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих служебную деятельность по замещаемой должности, в том числе Федеральный закон РФ от 07.02.2011 года ФЗ- №3 «О полиции».

В соответствии с п. 4.1 гл. 4 должностного регламента (инструкции) Р.А.А. несет ответственность за свои действия (бездействия). Таким образом, он несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному законодательству.

Кроме ответственности за свои действия истец так же согласно п. 3.4. гл. 3 должностного регламента (инструкции) по уголовным делам, находящимся в производстве, дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.

П. 3.8. должностного регламента на истца возложена обязанность согласно ежемесячному графику осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы, а также ответственность за полноту и качество сбора первичного материала на месте происшествия.

Согласно п. 3.14 указанной инструкции необходимо строго соблюдать требования приказа МВЛ РФ №736 от 29.08.2014, приказов МВД по РТ №621 от 28.10.2012 года, №1377 от 31.12.2014 года (приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных).

В соответствии с действующим законодательством служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником установленного законодательством РФ, присягой сотрудника органа внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органа внутренних дел РФ, контрактом порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него полномочий (ст.47 ФЗ-342). Перечень таких обязанностей и полномочий утверждается в должностном регламенте (инструкции) сотрудника.

Таким образом, факт нарушения истцом служебной дисциплины по делу достоверно установлен.

Оценивая доводы истца в отношении нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части не отобрания объяснений, а также в том, что ей не было известно о проведении служебной проверки суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дача объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

При этом право на изложение своей позиции по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, истцом было реализовано в ходе проведения служебной проверки.

Так, согласно выписки из оперативного совещания при ВрИО начальника ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней копии журнала оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Заинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальнику отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Заинскому району подполковнику внутренней службы Ш.И.Н. поручено провести служебную проверку по факту побега подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ А., во время проведения следственных действий.

С целью установления причин и обстоятельств по данному делу, в соответствии с нормами приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» от Р.А.А., и других сотрудников полиции по факту побега А.А.А. были отобраны объяснения. Данные сотрудники изложили свою позицию по данному факту, что легло в основу заключения по материалам служебной проверки.

По мнению суда, служебная проверка в отношении Р.А.А. проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц как на службе, так и в быту. Произошедшие события свидетельствуют о том, что истцом проявлена личная недисциплинированность.

Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверка проведена при наличии к этому оснований. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При наложении дисциплинарного взыскания руководителем отдела внутренних дел приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, отношение его к службе. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины Р.А.А.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Р.А.А. осознанно и добровольно возложила на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

По мнению суда у ответчика имелись законные основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р.А.А. к отделу МВД России по Заинскому району РТ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и не действующим с момента его принятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья: