Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2017 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 363 187,64 руб., из которых: 134 236,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5704,22 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 21 551,40 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 201 695,94 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NissanX-Trail (VIN) ***, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 472 017,38 руб.

В обоснование иска указал, что 27.12.2012 истец выдал ответчику кредит в сумме 879 807, 78 руб. для приобретения транспортного средства NissanX-Trail (VIN) ***, под 14, 50% годовых, сроком до 28.12.2015. Банк выполнил свои условия в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составила 363 187, 64 руб., из которых 134 236, 08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 704, 22 руб.- просроченные проценты, 21 551, 40 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 201 695, 94 руб. - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

25.09.2017 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая длительное не обращение истца с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил автокредит в сумме 879 807, 78 руб. для приобретения транспортного средства NissanX-Trail (VIN) ***, под 14, 50% годовых, сроком до 28.12.2015.

Как следует из выписки по рублевому счету заемщика, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сумма в размере 879 807, 78 руб. зачислена на счет ответчика ФИО2

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля: автомобиль марки NissanX-Trail (VIN) ***.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика ФИО2 составила 363 187, 64 руб., из которых 134 236, 08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 704, 22 руб.- просроченные проценты, 21 551, 40 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 201 695, 94 руб. - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в большей сумме суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 333 ГК РФ, учитывая, что в результате длительного необращения в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общей сумме до 20 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по договору автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору автокредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 491, 70 руб., из которых 134 236, 08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 704, 22 руб.- просроченные проценты, 21 551, 40 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20 000 руб. - штрафные проценты. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 181 695, 94 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с письмом -извещением от 27.12.2012 автомобиль NissanX-Trail (VIN) ***, 2012 года выпуска, был принят истцом в залог.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно договору купли-продажи № *** транспортного средства (номерного агрегата) от 02.07.2015 продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 транспортное средство NissanX-Trail (VIN) ***, 2012 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. Следовательно, как следует из указанного договора, собственником спорного имущества является ФИО1

Истец не привел доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге у истца спорного автомобиля не содержит.

Так как автомобиль приобретен ФИО1 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль NissanX-Trail (VIN) ***, 2012 года выпуска, прекратил свое действие и в удовлетворении требований истцу в обращении взыскания на данное имущество следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с платежным поручением № 1286 от 19.01.2017 за подачу искового заявления в суд АО «ЮниКредит Банк» уплатил государственную пошлину в размере 12 832 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 6831,8 руб. от суммы заявленных имущественных требований. В удовлетворении требований истцу о взыскании 6000,2 руб. следует отказать, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера (об обращении взыскания на автомобиль) судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 в размере 181 491, 70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6831,8 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору автокредита от 27.12.2012 в сумме 181 695, 94 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6000,2 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanX-Trail (VIN) ***, 2012 года выпуска, отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Мельникова