Апелляционное определение № 22-18/2026 22-871/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Мурадян Р.П. Дело №22-18/2026 (22-871/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

защитника: Найвельт Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление защитника Найвельт Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язева В.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Найвельт Т.А. находит приговор незаконным и просит его отменить, ФИО1 оправдать либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что в показаниях потерпевшей имеются сомнения и противоречия.

Полагает, что протоколы предъявления для опознания по фотографии от 29 марта 2024 года являются недопустимыми доказательствами. Осмотренная видеозапись не подтверждает, что именно ФИО1 нанёс удары потерпевшей, к показаниям Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 также следует относиться критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 22 июля 2023 года около 17 часов 20 минут она находилась в районе мыса Фиолента в городе Севастополе, где намеревалась поднять закладку с наркотическим средством. Когда она искала тайник-закладку, к ней подошёл ФИО1, который схватил её руками за шею, ударил ногой в область колен, повалил её на землю. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около 5 метров от них. Когда она по требованию ФИО1 снимала с себя футболку, которая закрывала её лицо, ей нанесли ногой около 3 ударов в область головы и шеи. Затем ФИО1 начал наносить ей удары ногами и руками в область головы, груди, живота и спины, отчего она почувствовала резкую колющую боль в области ребер справа. После чего ФИО1 держа её за волосы, продолжал наносить удары кулаком ей по лицу, а затем достал из кармана мобильный телефон, который передал Свидетель №2 со словами: «сними короткое видео». Когда проводилась видеосъёмка ФИО1 продолжал бить её ладонью по лицу и говорить, что бы она извинялась перед магазином и «ФИО2.», что она и сделала (т.2 л.д.59-63, 116-122);

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что после 15 часов в 20 числах июля 2023 года, около кладбища Кальфа в г.Севастополе он встретился с ФИО1, который пояснил, что ему необходимо встреться с подругой, для чего необходимо пройти в лесополосу. Прибыв на место, они увидели женщину около 35 лет, худую, низкого роста со светлыми волосами, которая что-то искала в земле. ФИО1 подошёл к ней, взял её правой рукой за шею и повалил на землю, после чего стал наносить удары ладонью правой руки в область лица, примерно два раза, не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча. Он и Свидетель №1 в этот момент находились на расстоянии около 3-х метров и не вмешивались в драку. В последствие, он по просьбе ФИО1 на сотовый телефон последнего сделал видеозапись, содержащей момент, когда ФИО1 удерживает левой рукой девушку за волосы, а последняя просит прощение у «ФИО2.» (т.3 л.д.1-3, 30-36, 71-72);

- свидетеля Свидетель №1, о том, что в июле 2023 года, в обеденное время на мысе Фиолент он встретился с ФИО1 и Свидетель №2, с которыми они пошли в лесополосу, где увидели женщину. Подбежав к ней, ФИО1 начал наносить женщине многочисленные удары руками и ногами, в область головы, живота, ребер. Затем ФИО1 дал свой телефон Свидетель №2, который снимал видео, как женщина извинялась перед «Ц.» и магазином «Свит» (т.3 л.д.107-111, 117-118);

- свидетеля Свидетель №3, показавшего, что Свидетель №2 рассказал ему, что в июле 2023 года они с Свидетель №1 были очевидцами того, как ФИО1 сильно избил какую-то женщину (т.3 л.д.88-89);

- свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО1 приходится ей сыном, который находится в Австрии, и с которым она периодически общается в программе «Телеграм» (т.3 л.д.152-154, т.4 л.д.15).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно с:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ранее ей незнакомого молодого человека, который 22 июля 2023 года в период с 18 до 20 часов, нанёс ей телесные повреждения, по адресу: <адрес>, между <адрес> в лесном массиве (т.1 л.д.211);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который находясь в лесопосадке расположенной в районе Фиолента в <адрес>, нанёс ей удары по голове и туловищу (т.2 л.д.104-109);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний указал на участок местности, где 20 июня 2023 года ФИО1 нанёс телесные повреждения женщине, при этом последний попросил его снимать происходящее на видео (т.3 л.д.37-45);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому получен доступ к каналу «Аукцион швыров» на интернет-ресурсе «Telegram», где обнаружена видеозапись, как люди в масках применяют насилие в отношении иных лиц и выдвигают требования о принесении извинений магазину «Свитс шоп» и «Александру», либо требования о принесении извинений магазину «Свитс шоп» и «Ц.» (т.2 л.д.197-232);

- протокол осмотра оптического диска, на котором имеется файл «милааа», содержащий видеозапись длительностью 12 секунд, на которой изображены женщина сидящая на земле и мужчина со смуглой кожей, темными волосами, который держит указанную женщину за волосы, левой рукой и произносит следующее: «извиняешься перед ФИО2.», после чего женщина произносит следующее: «Ю. Ц. прости меня, но я не виновата, я больше никогда», после чего мужчина произносит следующее: «Клянёшься больше никогда не возвращаться к этому», после чего женщина произносит следующее: «Я клянусь больше не возвращаться к этому всему и не доверять больше никому», после чего мужчина, держа женщину за волосы левой рукой, нанёс ей удар ладонью правой руки по лицу (т.2 л.д.233-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено наличие тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 6-7-8-9-10 рёбер справа, приведшая к подкожной эмфиземе мягких тканей грудной клетки справа и правостороннему гемопневмотораксу. Данные травмы образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, кулаком, обутой ногой и могли быть получены 22 июля 2023 года и относятся к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (т.2 л.д.48-50);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Galaxy M21», IMEI1: №, IMEI2:№, находящийся в пользовании Свидетель №4 В ходе осмотра учётной записи обнаружена переписка (история звонков и сообщений) с пользователем учетной записи в «Telegram» с наименованием: «<данные изъяты>», имя пользователя: <данные изъяты>», участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что данную учетную запись («<данные изъяты>», имя пользователя: <данные изъяты>»), использует её сын ФИО1, при общении с ней. Первое сообщение в 18:00 12 января 2024 года, последнее сообщение в 21:46 18 сентября 2025 года, из содержания переписки следует, что в настоящее время ФИО1 находится в Австрии в городе Вена (т.4 л.д.16-58).

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Изложенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшей ряд ударов руками и ногами, что привело к причинению тяжкого вреда, а именно: тупой травме грудной клетки: закрытым переломам 6-7-8-9-10 рёбер справа, приведшим к подкожной эмфиземе мягких тканей грудной клетки справа и правостороннему гемопневмотораксу. Причинение данных телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 наносил удары с приложением физической силы, желая причинить потерпевшей тяжких вред здоровью.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО1 были предметом рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 октября 2025 года о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отсутствие подсудимого и получили надлежащую оценку в указанном постановлении и апелляционном постановлении Севастопольского городского суда от 17 декабря 2025 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Бердникова О.А.

Еланская Е.Э.