Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело №2-489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

и по встречному исковому требованию ФИО1 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 16.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита - 508 287.29 рублей с процентной ставкой 17% годовых и сроком возврата кредита - 16.11.2022.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, за период с 15.02.2018 по 14.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 543 275,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 497 161.85 рублей; по процентам - 46 113.18 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 543 275.03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632.75 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью и подтвердила, что действительно заключала кредитный договор с истцом на указанных условиях на данную сумму со сроком возврата до 2022 года. Денежные средства она получила. Однако, вскоре потеряла работу и не смогла выполнять обязательства, принятые на себя в результате заключения указанного договора. Она неоднократно обращалась к представителям истца и сообщала о своей ситуации, предлагая изменить условия договора (продлить срок кредита). Банк на это не пошел. Поскольку денежные средства она получила и приняла на себя обязательства по уплате процентов она признает исковые требования полностью. Вместе с тем, полагая, что раз Банк требует досрочного исполнения кредитного договора, то указанный договор подлежит расторжению, т.к. без данного решения договор подлежит исполнению в период всего срока погашения задолженности. Так как Банк не заявил такого требования, она просит расторгнуть указанный договор.

Ответчиком ПАО РОСБАНК по встречному требованию ФИО1 о расторжении кредитного договора представлен отзыв о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований. По мнению ответчика кредитный договор был во внесудебном порядке расторгнут в автоматическом режиме 14.08.2018 в связи с наличием у ФИО1 просрочки исполнения договора в 180 дней.

Выслушав ФИО1 в качестве ответчика по первоначальному требованию и в качестве истца по встречному, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования как Банка, так и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив доводы истца, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит Закону, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчика ФИО1, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, на основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 508 287.29 рублей с процентной ставкой 17% годовых и сроком возврата кредита 16.11.2022.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счёт клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась погасить кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено.

Согласно п.5.4.1 Индивидуальных условий и положений законодательства истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением обязательства за ФИО1 образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 14.08.2018. При этом, сумма задолженности по указанному кредитному договору за данный период составляет: по основному долгу - 497 161.85 рублей; по процентам - 46 113.18 рублей; а всего 543 275.03 рублей.

На основании изложенного, и с учетом признания ответчиком иска, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в кредитных отношениях, в силу п.2 ст.811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без заявления одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением своим правом Банком, являющимся экономически сильной стороной в данных правоотношениях.

При этом, суд не принимает доводы ПАО РОСБАНК о том, что кредитный договор расторгнут во внесудебном порядке путем направления Требования от 18.06.2018. Так, указание на факт расторжения договора в Требовании о досрочном возврате кредита от 18.06.2018 привязано к факту возврата заемщиком кредита в полном объеме, т.е. Банк известил ФИО1 о том, что кредитный договор подлежит расторжению после исполнения ею требования о досрочном возврате кредита. При этом, Банком не указано на факт своего отказа от исполнения договора, как того требует ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Требовании о досрочном возврате кредита (направленном ФИО1) Банком указано, что в случае неисполнения данного требования до 02.08.2018 Банк намерен обратиться с иском в суд о расторжении кредитного договора с возложением на ответчика всех судебных расходов. В связи с этим, доводы Банка о том, что кредитный договор уже расторгнут во внесудебном порядке, суд расценивает как не соответствующие действительности, а также как злоупотребление Банком своим правом с целью исключения возможности ФИО1 заявления указанных требований и их рассмотрения судом одновременно с рассмотрением требований Банка о досрочном возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора № от 16.11.2017 также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ (о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины), учитывая необходимость взыскания в пользу каждой из сторон судебных расходов, полагает возможным произвести зачет подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ПАО РОСБАНК, на 300 рублей, т.е. на сумму пошлины, подлежащей взысканию с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 332 рубля 75 копеек (8632,75 - 300), уплаченная в соответствии с платежным поручением №16889 от 10.08.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2017, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 551 607 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 78 копеек, из которых:

- 497 161 (четыреста девяносто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу;

- 46 113 (сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

- 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев