Решение № 2-2713/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2713/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 30.07.2019 года обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый № разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства-, с имеющимися на нем постройками, и выплате ему денежной компенсации в размере 300 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован их брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период нахождения в браке ими был приобретен по договору купли-продажи за 130 000 рублей вышеуказанный земельный участок, стоимость которого в настоящее время составляет 600 000 рублей, право собственности зарегистрировано на ФИО2 Просит суд выплатить ему денежную компенсацию за ? стоимости земельного участка.

7 октября 209 года ФИО2 подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты> с выплатой ей денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере 242 083 рубля 33 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, уточнив, что просит суд взыскать с ФИО2 не только половину стоимости земельного участка, но и стоимость находящихся на нем построек. По существу пояснил, что земельный участок был приобретен в 2015 году на их совместные средства за 130 000 рублей, он работал неофициально, занимался грузоперевозками, т.к у него была грузовая Газель, деньги находились дома. Не оспаривает того, что родители супруги присылали ей денежные средства, которые супруга тратила на оплату задолженности по квартплате, иные расходы семьи, так же им помогали и его родители. Земельный участок приобретался для постройки дома конкретно для их семьи, на участке он начал строительство, ему помогал его отец, и тесть, когда приезжал в г.Самару. Земельный участок был заросший, он его расчищал. К тому моменту, когда они перестали проживать совместно, дом был возведен под временную крышу, были установлен забор, ворота проведен свет. После развода он предлагал продать участок и поделить деньги, обменять участок на два, ответчица отказалась. На участке после из развода нечего не изменилось, строительства не велось. Автомобиль он продал за 100 000 рублей, ответчица об этом знала. Автомобиль ранее был в аварии, он его частично восстанавливал на совместные средства. От брака у них двое детей. Его доход составлял от 20 000 рублей и более, ответчица находилась с детьми. Участок с постройками просит оставить ответчице, а ему выплатить денежную компенсацию. Не возражает, чтобы требования о разделе автомобиля были выделены в отдельное производство в связи с оспариванием сделки договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просит истцу в иске отказать, поскольку земельный участок и строительные материалы были приобретены на денежные средства, которые были перечислены ей родителями на покупку земельного участка, что подтвердили ее родители, подтверждается банковскими выписками. Супруг знал о том, что участок приобретен за деньги ее родителей, но для их семьи, т.к. у них дети, поэтому он и занимался строительством, никто не предполагал разводиться. Строительством на участке занимался истец, помогали их родители. Ее родители хотели приобрести земельный участок, они проживают на Севере, поэтому договор купли-продажи оформили на ее имя. Родители не оспаривали данный договор. Если бы участок был оформлен на ее родителей, супруг не стал бы там ничего строить. После развода истец вывез с участка часть строительного материала, металлический гараж, беседку. Машину Газель он продал без ее согласия, она подала исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2018 года заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиля, предъявленного к разделу. Не возражает, чтобы ее требования о разделе автомобиля были выделены в отельное производство и рассматривались в дальнейшем совместно с данным иском, поскольку необходимо произвести оценку автомобиля, т.к. она не согласна, что автомобиль стоил 100 000 рублей. После развода они договорились, что земельный участок останется у нее, а у истца автомобиль, поскольку их стоимость была примерно равной. После того, как истец подал иск о разделе земельного участка. она подала встречный иск, о продаже автомобиля не знала, автомобиль иногда видит, полагает, что ФИО1 продолжает пользоваться им. Двое детей проживают с ней, с ФИО1 взысканы алименты. До декретного отпуска она работала, ее доход составлял 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного суда г.Самары от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 о разделе автомобиля выделены в отдельное производство.

Принимая во внимание доводы сторон, огласив протокол судебного заседания от 18 ноября 2019 года Мончегорского горсуда Мурманскиой области л.д. 253-263, с показаниями свидетелей <данные изъяты>., показавших, что денежные средства в размере 200 000 рублей были отправлены на покупку земельного участка и строительные материалы. Они хотели оформить его на свое имя, выдать дочери доверенность, но по сроком не успевали это сделать, т.к. участок продавался быстро. У дочери и зятя не было средств на приобретение участка. Потом они еще отправляли дочери 35 000 рублей и 100 000 рублей для строительства. ФИО1 не работал и постоянного дохода не имел. ФИО4 после развода снял крышу, сломал перекрытия. На участке работали они с мужем, когда приезжали в Самару в 2015 году с июня по сентябрь, ФИО4 и его отец. В 2016 году строительство не велось, т.к. они перестали присылать деньги. Они оказывали материальную помощь, платили за детский садик, суммы были разные от 5 до 20 000 рублей, погасили долг по квартплате, покупали одежду дочери и внукам. Деньги дочери на земельный участок подарили,. чтобы она для них купила участок, договора дарения не заключали. ФИО4 только доставлял строительные материалы, которые были куплены на их средства. Автомобиль Газель была куплена в период брака, изучив материалы дела : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 20 октября 2016 года о взыскании алиментов л.д.13-15, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 16, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок л.д. 16-19, копия свидетельства о рождении <данные изъяты> л.д 28, фотоматериал л.д. 39, выписка по банковской карте л.д. 40-41, 44выписка по счету ФИО2 л.д. 42-43,45, Договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2015 года между <данные изъяты> и ФИО2 л.д. 46-47, копия свидетельства о рождении <данные изъяты> л.д. 62, копия рождения <данные изъяты>. л.д. 66, фотоматериал земельного участка и построек л.д. 67-75, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33025 от 21 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 л.д. 87, Договор купли-продажи № 371 от 22 июня 2011 года автомобиля <данные изъяты> между ООО»Автотех « и ФИО1 л.д. 88-90, Документы по тех.присоединению к электрическим сетям л.д. 152- 168, 176-178, Договор энергоснабжения от 17.09.2015 года л.д. 169- 175, Доверенность ФИО2 ФИО1 на представление интересов в ОАО «МРСК Волги» л.д. 179, Заключение судебной оценочной экспертизы № 7033/19 ООО «Статус» о стоимости земельного участка и построек л.д. 209-244, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что супруги зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27 сентября 2016 года их брак был расторгнут, требования о разделе имущества при расторжении брака не заявлялись. От брака у супругов родились дети <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, ФИО2 по договору купли-продажи за 130 000 рублей приобрела земельный участок по <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый № разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, право ФИО2 собственности зарегистрировано в ЕГРН запись № от 20.04.2015г.

В соответствии со ст. 38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающую ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что земельный участок не имел никаких построек, после его приобретения и до расторжения брака, участок был расчищен, выстроен забор, нежилое строение, подведено электричество. После расторжения брака и до настоящего времени никаких строительных мероприятий не производилось.

Определением Железнодорожного суда г.Самары была назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта № 7033/19 от 28.11.2019 года ООО «Статус» : рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 380 800 рублей, рыночная стоимость забора и недостроенного нежилого здания, расположенных на земельном участке 255 800 рублей.

Судом установлено, и признано истцом ФИО1, что родители его супруги ФИО2, проживающие в <данные изъяты> периодически присылали на банковский счет дочери денежные средства, в том числе и 200 000 рублей перед сделкой. Суд расценивает передачу денежных средств ФИО5 как оказание материальной помощь семьей дочери, которые тратились по ее усмотрению на личные нужды, нужды семьи..

Показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что они подарили денежные средства на приобретение земельного участка и стройматериалов дочери, поскольку приобретали земельный участок для себя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания. В силу действующего гражданского законодательств для сделок между гражданами, превышающими 10 000 рублей / ст. 161 ГК РФ/ обязательна письменная форма, следовательно договор дарения может быть подтвержден только письменными доказательствами. Судом установлено, и не оспаривается ФИО2, подтверждено свидетелями <данные изъяты>., что договор дарения денежных средств не заключался. <данные изъяты>. после заключения договора –купли-продажи земельного участка его не оспаривали, требований о возврате денежных средств не заявляли.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что у супругов К-вых не было денежных средств на приобретение земельного участка, стройматериалов, поскольку судом установлено, что в указанный период ФИО1 имел в собственности автомобиль Газель, занимался перевозками грузов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, ведение раздельного хозяйства, в результате которых совместное пользование земельным участком, осуществление дальнейшего строительства будет являться невозможным, суд приходит к выводу, что ответчице ФИО2 следует передать земельный участок с имеющимся на нем забором и недостроенным жилым зданием, общей стоимостью 636 600 рублей, а истцу ФИО1 взыскать с ФИО2 половину денежной стоимости передаваемого имущества. в размере 380 802 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением Железнодорожного суда г.Самары от 22 октября 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза земельного участка и находящихся на нем объектов. Стоимость экспертизы составила по 15 000 рублей для каждой из сторон.

С заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО»СТАТУС» о взыскании денежных средств с ФИО6 за проведенную судебную экспертизу.

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату 18.11. 2019 года, что подтверждается чеком/ л.д. 272. / ФИО2 оплату экспертизы на дату рассмотрения дела не произвела.

С учетом изложенного с ФИО4 ФИО12 в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 200 рублей л.д. 6,7.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ, ст.333.20 ч.1п.3 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766 рублей, а с ответчицы ФИО2 6 966 рублей, рассчитанная от стоимости передаваемого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 – земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый № разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства- стоимостью 380 800 рублей ; объектов находящихся на земельном участке по <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый №, забор стоимостью 44 600 рублей, недостроенное нежилое здание стоимостью 211 200 рублей, а всего общей стоимостью 636 600 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый № разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства и объекты, находящиеся на земельном участке забор и недостроенное нежилое здание.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 380 802 рубля / триста восемьдесят тысяч восемьсот два рубля /.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей / пятнадцать тысяч рублей.

Довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 766 рублей / /семьсот шестьдесят шесть рублей/.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 966 рублей / шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей /.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ