Апелляционное определение № 33-8476/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-15

дело №...

судья ФИО2

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8476/2026
16 апреля 2026 г.
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО3,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по расписке в размере 6 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 6 600 000 руб. со сроком возврата 6 октября 2022 г., в связи с чем, ответчиком выдана письменная расписка о получении от истца указанных денежных средств. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Промлед 02», ООО «Спец-техник», ФИО8

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 21 сентября 2022г. (расписке) в размере 6 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 70 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, доводы возражений истца, выслушав представителя ответчика ФИО9, принимавшего участие по системе видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, представителя истца ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, составленной в простой письменной форме, на сумму 6 600 000 руб. со сроком возврата до 6 октября 2022 г. (том 1 л.д. 187 А).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылался на то, что полученные по указанной расписке денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО5, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что договор займа по расписке является безденежным, доказательств передачи спорных денежных средств истцом ответчику по расписке не имеется. Данная расписка составлена ответчиком как обеспечительная гарантия исполнения обязательств ООО «Спец-техник» перед ООО «Промлед 02» по договору дренажных работ. В рамках соглашения были переданы деньги фирмы для выполнения обязательства, демонтировали здание, денежные средства были перечислены с фирмы на фирму, о чем свидетельствует копия счета на оплату № 7 от 6 сентября 2022 г. между ООО «Спец-техник» и ООО «Промлед 02», однако не все получилось исполнить, в связи с чем ответчик написал расписку истцу как гарантию за фирму, и также частями возвращал оставшийся долг, о чем свидетельствуют денежные переводы со счетов членов его семьи на счет истца и его лиц, а также переписка в мессенджерах телефона.

Факт составления ответчиком письменной расписки последний в суде не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь статьями 162, 431, 433, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО5 получил в заем от истца спорные денежные средства в размере 6 600 000 руб. по расписке от 21 сентября 2022 г., однако в срок сумма займа не была возвращена, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 600 000 руб.

Судом первой инстанции также отклонен довод стороны ответчика о том, что денежные средства в действительности не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка была оформлена в связи с иными правоотношениями и между фирмами в рамках экономической деятельности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка составлена ответчиком как обеспечительная гарантия исполнения обязательств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику ФИО5, истец ФИО4 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 6 600 000 руб. со сроком возврата 6 октября 2022 г.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика оспаривала договор займа по безденежности, указывая на то, что денежные средства истцом не передавались и договор займа был заключен как обеспечительная гарантия исполнения обязательств ООО «Спец-техник» перед ООО «Промлед 02» по возврату денежных средств на проведение дренажных работ и подготовке строительной площадки в сумме 7 100 000 руб., ссылаясь на договор купли-продажи от 8 сентября 2022 г. о приобретении объекта незавершенного строительства (котельная) и газорегуляторного пункта, счет на оплату от 6 сентября 2022 г., а также переписку в мессенджере «WhatsApp».

Оценив представленные суду первой инстанции стороной ответчика указанные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что указанная спорная расписка составлена ответчиком под влиянием истца и не подтверждают факт безденежности договора займа и то, что расписка была написана в счет иных правоотношений.

Факты собственноручного подписания ответчиком ФИО5 долговой расписки, находящейся у истца ФИО4 как заимодавца и отсутствия доказательств о безденежности займа, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений и не возврат заимодавцу переданных в долг денежных средств.

Из буквального содержания текста расписки, вопреки доводам ответчика, следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в долг в сумме 6 600 000 руб. на условиях возвратности до 6 октября 2022 г.

Истцом в подтверждение своей финансовой состоятельности о возможности предоставления ответчику ФИО5 денежных средств в размере 6 600 000 руб. в материалы дела представлены договор купли - продажи квартиры от 18 августа 2014 г. на сумму 3 700 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2021 г. на сумму 3 752 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 25 февраля 2014 г. на сумму 1 400 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2018 г. на сумму 300 000 руб., заключенные с истцом и его родственниками.

Судебная коллегия, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в юридически значимый период на момент составления расписки, истец ФИО4 обладал достаточной денежной суммой для заключения договора займа с ФИО5, поскольку также использовал для этого получаемые им от родственников денежные средства.

С учётом вышеизложенного, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, при этом доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора не нашли своего подтверждения при разрешении спора в суде, при этом доказательств возврата ответчиком долга по заявленной истцом в материалах дела расписке также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о безденежности договора займа и о наличии между сторонами иных правоотношений, судебная коллегия находит возможным признать их несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств. Аналогичные доводы апеллянта о безденежности договора займа являлись предметом исследования суда, правильно были отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.