Решение № 12-175/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 24.11.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее УОМД) Черновой Н.А. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица УОМД,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), юридическому лицу УОМД было назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного УОМД, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент государственного жилищного надзора (далее- ДГЖН) ЯО поступило заявление территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в интересах жителей многоквартирного дома 14 по ул. 8 Марта в связи с их жалобами о ненадлежащем содержании общедомового имущества в этом доме. В связи с поступлением этого заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН назначил внеплановую выездную проверку УОМД, которая в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. 8 Марта. По результатам этой проверки были составлены акт осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в управлении этим многоквартирным домом:

-в подьезде №1: сухие следы протечек кровли на потолке 9 этажа;

-в подьезде №2: частичная загрязненность стен подьезда, бытовой мусор на поэтажных и междуэтажных площадках;

-в подьезде №4: отслоения окрасочного и побелочного слоев стен и потолка, загрязненность стен и потолка, надписи на стенах лестничной клетки; сухие следы протечек кровли на потолке 9 этажа; неисправное состояние внутренней рамы остекления на площадке между 8 и 9 этажами;

-в подьезде №5: сухие следы протечек кровли на потолке 9 этажа.

Тем самым, УОМД нарушила следующие требования и положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами:

-п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28 октября 2014 г. № 1110;

-ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-пп. «а», «б» п. 10; пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

-п. 11, п. 13, п. 23 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290;

-п. 3.2.2, п. 3.2.8, п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В жалобе на данное постановление защитником УОМД Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, т.к. ДГЖН проводил ее без согласования с прокуратурой. Между тем, согласно ч.12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п.2 ч.10 ст. 19 этого ФЗ, после согласования с прокуратурой. В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» такое нарушение при проведении проверки относится к грубым;

-в соответствии с новой редакцией п. 1.1 ст. 15 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении проверки должностные лица не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ. Соответственно, ДГЖН был не вправе проверять выполнение требований, указанных в постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170, т.к. этот нормативный акт является ведомственным, он обязателен для исполнения органами исполнительной власти, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления, но не обязателен для исполнения управляющими компаниями, для которых он носит лишь рекомендательный характер;

-в акте осмотра дома и в акте проверки в нарушение требований ст. 16 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не указан представитель УОМД, присутствовавший при проведении проверки;

-назначенный штраф явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений с учетом социальной направленности деятельности УОМД и финансового положения УОМД. Выявленные нарушения не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; жизнедеятельность многоквартирного жилого дома не была нарушена.

Защитники (представители) УОМД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ДГЖН в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Он полагал, что внеплановая выездная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями закона, вина УОМД полностью доказана, наказание УОМД назначено справедливое и соразмерное, а оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ДГЖН, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) УОМД формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. Однако, обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Косметический ремонт в подьездах вышеуказанного дома был проведен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Последующие незначительные повреждения образовались из-за того, что ремонт кровли дома проводился в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- после косметического ремонта подьездов, и на отремонтированные поверхности попало незначительное количество атмосферной влаги. То есть, указанные повреждения были вызваны обьективными причинами. У суда нет оснований для вывода о том, что УОМД ненадлежащее выполняет обязанности по управлению домом 14 по ул. 8 Марта и по его содержанию.

Надписи на стенах подьезда и бытовой мусор на площадках появились не по вине УОМД, а в результате противоправных действий самих жителей дома. Работы по устранению этих недостатков не включены в договор управления домом; жители дома не заключали с УОМД договор о выполнении таких работ.

Деятельность УОМД носит социальную направленность; УОМД находится в тяжелом финансовом положении. Суд учитывает также большой общий обьем работ по обеспечению надлежащего состояния обслуживаемого УОМД жилого фонда; изношенность и обьем обслуживаемого жилого фонда, большое количество обслуживаемых УОМД многоквартирных домов. Фактически выявленные нарушения не влияли на безопасность граждан и их квартир, на состояние благоустройства в квартирах, на функционирование основных систем многоквартирного жилого дома; эти нарушения были связаны лишь с внешним видом небольшой части мест общего пользования, в связи с чем, они не представляли никаких опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий. Выявленные технические недостатки носили текущий, обьективный и неминуемый характер, поскольку по мере эксплуатации дома штукатурный и окрасочный слой неминуемо нарушается со временем. При этом, очевидно то, что такие нарушения могут быть выявлены в определенный момент в любом многоквартирном жилом доме; а между выявлением таких повреждений и их устранением неминуемо должен пройти определенный временной промежуток. Размер назначенного штрафа также явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений.

Суд также учитывает и то, что назначение штрафов в таких размерах за такого рода распространенные, но незначительные нарушения может создать предпосылки для искусственного банкротства управляющей организации и к полному прекращению обслуживания многоквартирного дома, а это противоречит интересам жителей, общества и государства.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для устранения нарушения достаточно обьявления УОМД устного замечания.

С доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения районный суд не соглашается, т.к. вина УОМД в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из содержания частей 6, 10, 11, 12 ст. 19 ФЗ РФ № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что внеплановые проверки в случае нарушений лицензионных требований, не относящихся к грубым, не подлежат согласованию с прокуратурой.

Из содержания постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что утвержденные этим постановлением правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения не только органами исполнительной власти, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления, но и организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении было указано не только на нарушение требований постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, но и на нарушение УОМД требований иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, их обслуживания и содержания.

Проверка осуществлялась с участием инженера УОМД, о чем указано в акте осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...). Данный акт инженером УОМД подписан. Что касается акта проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то он был составлен на основании вышеуказанного акта осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия акта проверки была направлена в УОМД сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...). Таким образом, требования ст. 16 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при составлении и направлении акта проверки нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от административной ответственности и ограничиться обьявлением данному ОАО устного замечания.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин