Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-756/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000791-97

2-756/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», 3-е лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.07.2022 на <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> истца – АО «СК «Астро-Волга». 11.07.2022 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого 29.07.2022 уме произведена выплата в размере 150 300 руб. Истец не согласился с полученной суммой и обжаловал действия страховщика в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2024 с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение – 56 000 руб., неустойка за период с 29.07.2022 до 26.01.2023 – 101 920 руб., а также решён вопрос о возмещении судебных расходов. 10.01.2025 страховщиком судебный акт исполнен. 20.01.2025 и 18.02.2025 истец направил ответчику претензии с требованием выплаты неустойки, рассмотрев которое АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата в размере 56 560 руб., из которых удержан налог, перечислено 49 207 руб. 07.03.2025 истец направил жалобу финансовому уполномоченному. Решением № ему было отказано. Полагая свои права нарушенными ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку за период с 27.01.2023 до 10.01.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на судебной стадии – 15 000 руб., почтовые расходы – 232 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Щавлинский В.Ю., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель 3-го лица АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав материалы дела, дело 2-197/2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным ФЗ.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб., следовательно размер неустойки в любом случае ограничен этой же суммой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Примерно в 15 часов 20 минут 01.07.2022 на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>

На дату происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в рамках договора ОСАГО в <данные изъяты> (полис серии №), ФИО1 – АО «СК «Астро-Волга» (полис серии №).

11.07.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате соответствующего страхового возмещения.

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт №, после чего специалистом – экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2 составлено заключение № от 19.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 300 руб.

29.07.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление указанной суммы ФИО1 (платёжное поручение №).

06.09.2022 страховщику поступила претензия истца о несогласии с определённым размером страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой ему было сообщено об отсутствии оснований для её пересмотра (письмо исх.№ от 19.09.2022).

14.10.2022 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила досудебная претензия, рассмотрев которую страховщик отказал в её удовлетворении (письмо исх.№ от 11.11.2022).

21.11.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с жалобой на действия страховой компании.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от 19.12.2022 истцу было отказано.

Принятое финансовым уполномоченным решение оспорено в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2024, в частности, постановлено: взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 56 000 руб., штраф – 28 000 руб., неустойку за период с 29.07.2022 до 26.01.2023 – 101 920 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5 490,20 руб., расходы по оплате услуг представителя за и составлению досудебной претензии – 3 431,37 руб., расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере 686,27 руб., почтовые расходы – 1 022,55 руб. (дело 33-15835/2024).

10.01.2025 АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 перечисление денежных средств в сумме 196 550,02 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

27.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки за период с 27.01.2023 до 10.01.2025.

25.02.2025 АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 перечисление денежных средств в сумме 49 207 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Одновременно с этим 7 353 руб. перечислено страховщиком в счёт уплаты налога (платёжное поручение № от 25.02.2025), о чём истцу сообщалось письмом исх.№ от 24.02.2025.

25.02.2025 в адрес ответчика поступила претензия, в которой ФИО1 сообщал о непоступлении ответа на его претензию от 20.01.2025 (поступившей 27.01.2025).

Письмом исх.№ от 26.02.2025 страховщик сообщил истцу о принятом решении.

17.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4

Решением № от 04.04.2025 требования о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений указанных выше норм, а также в соответствием с выводами Ростовского областного суда при рассмотрении дела 33-15835/2024, право требования неустойки возникло у истца с 29.07.2022.

Поскольку после принятия судебного акта в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в течение длительного времени не исполняло его, применение штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ФИО1 расчётом, поскольку он выполнен в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, в связи с чем суд производит его самостоятельно, исходя из следующего:Недоплаченное страховое возмещение – 56 000 руб.;

Период просрочки: с 27.01.2023 до 10.01.2025 включительно;

Количество дней просрочки: 714.

Таким образом расчёт неустойки следует произвести следующим образом: 56 000 руб. Х 1% Х 714 дней = 401 496,48 руб.

Как указано выше, общий максимальный размер неустойки ограничен суммой в 400 000 руб., а принимая во внимание, что ФИО1 уже выплачено 158 480 руб. (инкассовое поручение № на сумму 101 920 руб. и платёжное поручение № от 25.02.2025 на сумму 56 560 руб.), предельный размер неустойки, который может быть взыскан в рамках настоящего спора составляет 241 520 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период взыскания, суд приходит к выводу о том, заявленный истцовой стороной размер неустойки не в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, убедившись, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Истцом в обоснование понесённых расходов представлены квитанции к ПКО без указания их номера, согласно которым ФИО1 оплатил <данные изъяты> адвокату Щавлинскому В.Ю. 5 000 руб. за написание досудебной претензии по ДТП от 01.07.2022 и 15 000 руб. за написание искового заявления в суд по ДТП от 02.02.2024.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию неустойка, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших в рамках договора ОСАГО при ДТП, имевшем место 01.07.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения сумм по оказанию юридических услуг, выразившихся в консультации и составлении досудебной претензии, 5 000 руб.

Относительно разрешение вопроса о возмещении ФИО1 расходов по оплате представления его интересов адвокатом Щавлинским В.Ю. за написание искового заявления по ДТП от 02.02.2024 в размере 15 000 руб. суд полагает необходимым оставить данное требование без удовлетворения, поскольку указанный иск отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Суд считает необходимым отметить, что выяснить обстоятельства заявления подобного требования не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание ни ФИО1 ни его представителя Щавлинского В.Ю., в связи с чем указанный вопрос решён исходя из представленных суду доказательств, а относимость квитанции к ПКО – положений ст.431 ГК РФ, ст.ст.56, ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что соглашение либо договор об оказании юридических услуг представлен не был.

Также, по мнению суда, возмещению за счёт проигравшей стороны подлежат почтовые расходы в общей сумме 232 руб., факт несения которых подтверждён документально (т.1 л.д.30 (72 руб.), л.д.33 (76 руб.), л.д.38 (84 руб.).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 27.01.2023 до 10.01.2025 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление досудебной претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 232 руб., а всего 55 232 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья