Решение № 12-66/2026 12-751/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026 (№12-751/2025)

УИД 50RS0001-01-2025-013324-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 31 марта 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810050250008990551 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 30 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050250008990551 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 30 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО3 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он двигался в предпоследнем ряду и хотел перестроиться в крайний левый ряд, водитель автомобиля Инфинити, увидев его действия, сначала резко ускорился, чтобы не оказаться позади него (ФИО3) и сразу после повернул вправо, чтобы совершить столкновение с его автомобилем. Автор жалобы утверждает, что столкновение произошло в результате умышленных действий водителя автомобиля Инфинити, что подтверждается видеозаписью момента ДТП.

Заявитель ФИО3 и его защитник по доверенности Магомедов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; кроме того, представили письменные пояснения, в которых по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия указали, что ФИО3 двигался по крайней левой полосе, сзади него автомобиль Инфинити, под управлением ФИО1., начал «моргать» дальним светом фар; он (ФИО3) не мог сразу перестроиться вправо, так как правая полоса была занята; тогда ФИО1 обогнал его (ФИО3) справа, перестроился в левый крайний ряд перед ним (ФИО3) и резко затормозил; он (ФИО3), уклоняясь от столкновения, перестроился в правую полосу. Далее, когда перед ФИО3 оказался грузовой автомобиль, двигавшийся с меньшей скоростью, он (ФИО3) решил перестроиться в левую полосу, но в этот момент в его автомобиль сзади слева врезается автомобиль Инфинити, под управлением ФИО1 По версии защиты, ФИО1 провоцирует дорожно – транспортные происшествия, после чего вымогает денежные средства на ремонт автомобиля. В подтверждение данной версии, стороной защиты с сайта ГИБДД и портала AUTO.RU представлены сведения о дорожно – транспортных происшествиях с участием автомобиля Инфинити.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Собственник транспортного средства марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №, ФИО2 явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, его защитника Магомедова А.М., второго участника ДТП ФИО1., ФИО2 (собственника транспортного средства марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №), допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2025 года в 19 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которое двигалось попутно без изменения направления.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением №18810050250008990551 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 30 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по факту нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом 50 АР 641668 об административном правонарушении от 30.11.2025 года, согласно которому 30 ноября 2025 года в 19 час. 45 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое двигалось попутно без изменения направления;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2025 года, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, а также направление их движения до ДТП, при этом ФИО3 с ней ознакомился, подписав ее без замечаний и возражений;

справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810050250008990551) от 30 ноября 2025 года, согласно которой автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса; автомобиль марки Инфинити QХ 70, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, диск правого переднего колеса, правый порог (накладка), царапина правой блок фары;

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, ФИО1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 30.11.2025 года он, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М – 7 «Волга» со стороны г. Москвы в сторону области, в левой крайней полосе со скоростью 80 км/ч. Ориентировочно в 19 час. 45 мин. автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, резко начал перестраиваться из правой полосы в левую полосу его движения, совершив столкновение с его транспортным средством. В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5, данные на досудебной стадии объяснения, подтвердил;

письменными объяснениями ФИО3, данных при составлении административного материала, также следует, что 30.11.2025 года он, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, в левой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Примерно в 19 час. 45 мин. он, проезжая <адрес> двигал в левой полосе с максимально разрешенной скоростью, увидев в зеркале заднего вида «мигание» дальнего света фар, пропустив два транспортных средства с соседней (правой) полосы, собирался перестроиться на правую полосу, но сзади движущий автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, резко обгоняет его (ФИО3) справа, возвращается в левую сторону и резко нажимает на тормоз, он (ФИО3) в свою очередь, уходя от ДТП, перестраивается в правую полосу. Поравнявшись с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, тот неожиданно бьет его (ФИО3) автомобиль в левую заднюю дверь, после чего они остановили движение и вызвали сотрудников ДПС. В судебном заседании ФИО3, данные на досудебной стадии объяснения, подтвердил;

дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, из показаний которого следует, что ранее он не знал участников дорожно – транспортного происшествия, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. 30.11.2025 года он (инспектор ДПС ФИО4) нес службу с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 20 час. 00 мин. от дежурного поступила информация о дорожно – транспортном происшествии на 17 км автодороги М-7 «Волга», прибыв на место, ими (инспекторами ДПС) были обнаружены два транспортных средства – Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Далее ими (инспекторами ДПС) были зафиксированы повреждения на данных автомобилях, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились. У водителя ФИО5 в автомобили был установлен видеорегистратор. Он (инспектор ДПС ФИО4) просмотрел видеозапись с данного регистратора, где увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 движется прямо, в его полосу справой полосы перестраивается автомобиль Пежо 206, и происходит столкновение. В действиях водителя автомобиля ФИО1., свидетель (инспектор ДПС ФИО4) показал, что не было выявлено нарушений Правил дорожного движения в ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО3, им (инспектором ДПС ФИО4) были разъяснены последнему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанного свидетеля признаются судом допустимыми и достоверными.

Представленная 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5 – Инфинити, государственный регистрационный знак №, по запросу городского суда была исследована в ходе рассмотрения данного дела.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, движется в крайней левой полосе в прямом направлении, и в его полосу справой полосы перестраивается автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, и происходит столкновение автомобилей.

Содержание видеозаписи оценивается судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку на указанной видеозаписи содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия ФИО3, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии своей вины в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, на которой очевидно, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В данном случае автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершавшего маневр перестроения, поскольку последний своим маневром создавал препятствие для прямолинейного движения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он перед его совершением обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить транспортное средство под управлением ФИО1

С учетом этого инспектор ДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения, который обязан был пропустить прямо движущееся в попутном направлении транспортное средство, находящееся слево.

Произошедшее между автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, столкновение свидетельствует о том, что ФИО3 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр перестроения, не уступив дорогу прямо движущемуся транспортному средству.

Представленная стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, судом не принимается во внимание, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства не относятся к событиям 30.11.2025 года.

Доводы защиты о том, что дорожно – транспортное происшествие спровоцировал второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и он виновен в столкновении транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащиеся сведения на видеозаписи, представленной 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050250008990551 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 30 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева