Решение № 12-66/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

№12-66/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 09 апреля 2026 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, его представителя по доверенности- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- ФИО4 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, фактически проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, заменить назначенное наказание, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения законодательства РФ им не оспаривается, однако должностным лицом при принятии решения не было учтено, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, вину он свою признал и в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем при рассмотрении административного дела должностным лицом не было принято во внимание, что имущественный вред данным правонарушением никому не причинен, медицинские анализы и отпечатки пальцев были сданы ФИО1 в уполномоченные органы, в связи с чем какой-либо опасности для общества ФИО6 не представляет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 был уведомлен об аннулировании его патента на осуществление трудовой деятельности, так как платежи он совершал в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на совершение данного административного правонарушения. В связи с чем, просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему наказания в виде административного штрафа и выдворения, применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Заявитель ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО4 в ходе судебного заседания уточнил требования жалобы, просил считать верным по всему тексту поданной им жалобы: обжалование постановления заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр-на Р. Таджикистан ФИО1. Так же в дополнении представитель просил в случае, если суд примет решение об отказе замены назначенного наказания на предупреждение, изменить обжалуемое постановление и назначить штраф в размере 40.000 рублей.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заместитель начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 обоснованно исходил из того, что ФИО6, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление незаконной миграции, по адресу: МО, <адрес>, был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО6, патент серия 77 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и аннулирован ДД.ММ.ГГГГ который в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законный срок его пребывания на территории РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1, у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № М048-171 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, досье на имя ФИО1 из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов МВД России, согласно которому, в течение двух месяцев с даты получения патента ФИО6 уведомление о трудоустройстве в ОВМ не направил, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО6 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении постановления об административном правонарушении, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем ФИО6 собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО6, о чём свидетельствует расписка в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности, своим нахождением на территории РФ не причиняет вреда обществу и государству, указание на сдачу ФИО1 медицинских анализов и отпечатков пальцев в уполномоченные органы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключают наступления административной ответственности за содеянное.

Сам факт выдачи ФИО6 патента и его оплаты не имеют правового значения для рассмотрения дела по жалобе, поскольку патент серия 77, № аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращение действия патента, как следствие, повлекло отсутствие законных оснований для пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин ФИО6 по истечении установленного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, должностное лицо обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в <адрес> режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Продолжение оплаты ФИО1 патента после его аннулирования, не ставят под сомнение его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства подтверждают обстоятельства правонарушения, приведенные выше.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не был уведомлен об аннулировании патента, следовательно, умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, повлечь отмену постановление должностного лица не могут, поскольку, согласно представленным материалам административного дела, сведений о продлении после ДД.ММ.ГГГГ патента, выданного ФИО6 материалы дела не содержат, таким образом, оснований полагать, что ФИО6 не знал о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению, по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания заместителем начальника УМВД России по г.о. ФИО2 требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены: им учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В рассматриваемом случае назначение ФИО6 дополнительного административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доказательств невозможности принять соответствующих мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, в целях соблюдения требований миграционного законодательства не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно по окончании срока законного пребывания, выехать за пределы Российской Федерации.

В данном случае именно на ФИО6 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из Российской Федерации либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление срока временного пребывания в Российской Федерации.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований отмены, либо изменения постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Михалат