Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-220/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000342-87

Дело № 2-220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование ссылается, что 07.07.2022 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 537341 рубль, из которых 359000 рублей - сумма к выдаче, 105 464 рубля - оплата страхового взноса на личное страхование, 72877 рублей – оплата страхового взноса от потери работы, с уплатой процентной ставки 11,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит и осуществив перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов на личное страхование и от потери работы, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 13.06.2023 года образовалась задолженность в размере 581210,64 рублей, из них: сумма основного долга 455769,37 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 123378,10 рублей, штраф 2063,17 рубля. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 581210,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012,11 рублей.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно принятой телефонограммы ФИО1 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 62-ФЗ "б электронной подписи").

Согласно положениям статей 432 - 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2022 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и ФИО1 дистанционным способом заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1, 1.1 раздела V Общих условий договора заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Пописывая Индивидуальные условия, Клиент присоединяется в к Общим условиям Договора.

Пунктом 4 индивидуальных условий которого для заемщика установлена процентная ставка 11,90% годовых в период действия программы "Гарантия низкой ставки" и 21,40% годовых в период отсутствия действующей программы. Также п. 15 условий договора установлено подключение кредитором заемщика к программе "Гарантия низкой ставки", стоимостью 72877 рублей за срок кредита.

Платежи по договору производятся ежемесячно, равными платежами в размере 12127,99 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа 7 число каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комфорт+» в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», на основании которого был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, страховая сумма составила 105464 рубля, срок страхования 1 826 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования.

Как следует из условий кредитного договора, кредит включает в себя сумму кредитных денежных средств в размере 359000 рублей, сумму для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 105464 рублей и сумму для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» (п. 1 договора).

Из анализа совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № от 07.07.2022 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий и приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными и общими условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита.

Выпиской по счету подтверждено перечисление на счет ФИО1 кредита на сумму 537341 рубль и списание в счет платы за услугу "Гарантия низкой ставки" денежных средств в размере 72877 рублей, в счет платы страхового взноса на личное страхование в размере 105464 рублей.

Банк взятые перед ответчиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заявлением о заключении договора. Ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.06.2024 года общая задолженность ответчика составляет 581210,64 рублей, из них: сумма основного долга – 455769,37 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 0 рублей; неоплаченные проценты после выставления требований (убытки Банка) – 123378,10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2063,18 рубля.

7 мая 2023 года истцом было выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с чем требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу 455769,37 рублей, подлежат удовлетворению.

В части взыскания убытков (неоплаченных процентов) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора (07.07.2022 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, законом, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за не истекший период действия договора при досрочном истребовании кредитором займа.

Банком заявлены исковые требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов) в сумме 123378,10 рублей, рассчитанные по договорной ставке 20% годовых за период с даты окончания срока исполнения требования о досрочном погашении долга 07 июня 2023 года (дата выставления требования о досрочном погашении долга 07.05.2023 + 30 календарных дней для исполнения) и до окончания срока действия кредитного договора 27 июня 2027 года, срок уплаты которых к моменту вынесения решения суда по настоящему делу для ответчика не наступил.

Вместе с тем, суд считает, что период и сумма убытков банка ограничивается датой вынесения решения 26 июля 2024 года, поскольку взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время возможно только без определения твердой денежной суммы, поскольку на день вынесения решения дата фактического исполнения обязательств по договору неизвестна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (проценты, которые заемщик оплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по Кредитному договору), начиная с даты окончания срока исполнения требования о досрочном погашении долга, то есть с 07 июня 2023 года по дату вынесения судом решения, то есть 26 июля 2024 года в размере 56617,52 рублей (согласно графику погашения по кредиту процентные платежи по п. 11 -24, п.25 частично), исходя из следующего расчета 4510,18 + 4585,53 + 4511,31 + 4293,24 + 4359,17 + 4144,51 + 4201,39 + 4114,61 + 3775,47 + 3953,67 + 3748,34+3790,83+3589,16+ (3624,74/31 дн. х 26 дн.).

Из расчета задолженности также следует, что банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2063,17 рубля за период с 10.11.2022 по 06.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер неустойки (штрафа, пени) установлен 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 9012,11 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 519300,22 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1015 №, ИНН <***>), в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514450 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 06 копеек, в том числе сумму основного долга 455769 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 56617 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 52 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345 (восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 1 августа 2024 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2024 года.