Решение № 2-365/2018 2-3933/2017 2-50/2019 2-50/2019(2-365/2018;2-3933/2017;)~М-3700/2017 М-3700/2017 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-50/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> застрахованная в ООО «СК «Согласие» была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 256 987 руб. В связи с изложенным, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков как с лиц, виновных в залитии, в порядке суброгации 234 680 руб. 60 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ООО «Нахимовский».

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, изложенным выше.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; их представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ООО «Нахимовский» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку осуществляют управление и содержание общего имущества дома, а данное оборудование является частной собственностью ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира <адрес>, о чем был составлен акт № (л.д. <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Нахимовский».

Согласно акта ООО «Нахимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате технической неисправности колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения в выше расположенной квартире №, собственниками которой являются ответчики. ФИО3, являясь представителем собственника залитой квартиры подписала указанный акт, с данным актом была ознакомлена, дополнений, возражений не имела, о чем расписалась (л.д. <данные изъяты>).Внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире ФИО3, было застраховано в ООО СК «Согласие» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со страховым актом № размер страхового возмещения составил 256 987 руб. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно представленных платежных поручений № ООО СК «Согласие» выплатило собственнику залитой квартиры страховое возмещение по страховому акту № к договору страхования № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 256 987 руб.

Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе по содержанию общедомового имущества.

Как усматривается из выписок ЕГРН собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО1, ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены вопросы по причине и источнику залития, а также оценке стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры <адрес>.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы № установлено, что общая стоимость нанесенного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 213 346 руб. Причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире <адрес> экспертом указан перепад (скачка) или плавного превышения статистического давления на протяжении более <данные изъяты> минут, что в ходе судебного разбирательства подтвердил эксперт Ф

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт так же пояснил, что вывод о причине повреждения магистрального фильтра для очистки воды им сделан исключительно по характеру разрыва резьбового соединения.

При этом эксперт указал, что фактически срок эксплуатации магистрального фильтра им не был установлен, поскольку, документов на фильтр представлено не было, маркировка отсутствует, срок эксплуатации так же нельзя определить как и производителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, приведенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, экспертом <данные изъяты> сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме причиненного ущерба, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Вместе с тем к выводу, приведенному в заключении о причине повреждения магистрального фильтра для очистки воды, суд относится критически, поскольку он является вероятностным (обоснован формулировкой «как правило…») и не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, исследование представленного на экспертизу магистрального фильтра проводилось специалистом органолептическим методом ( методом определения значения показателей качества продукции, осуществляемой на основе анализа восприятия органов чувств), без проведения, использования и применения возможных технических исследований, сведений каким обязательным требованиям ГОСТа или ТУ должны соответствовать представленное на исследование оборудование, достаточны ли прочностные качества исследованного оборудования для прохождения воды под давлением, данное заключение не содержит, как не содержит сведений о времени и дате установки представленного оборудования, при этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что залитие имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертиза представленная стороной ответчика в качестве доказательства отсутствия вины в залитии проведена в ДД.ММ.ГГГГ, судебная в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверно установить, что ответчиками на исследования было представлено вышедшее из строя оборудование, которое было установлено именно в их квартире, явившееся причиной событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в том числе, и в связи с тем, что документов на фильтр представлено не было, маркировка отсутствует, срок эксплуатации и производителя так же нельзя определить, в связи с чем не исключается его эксплуатация сверх установленного срока.

Из объяснений представителя ООО «Нахимовский» так же следует, что никаких ремонтных работ не производилось, если бы имело место повышение давления, то в данном случае пострадали бы и другие квартиры в доме. Кроме того, у <адрес> заключены прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Нахимовский» только обеспечивает готовность инженерных коммуникаций, в данном случае поставка ресурса производилась <данные изъяты>.

Согласно информации, поступившей из <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятием отключений, аварийных работ по <адрес> не производилось, давление в сети не менялось.

Исходя из обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше, суд считает ООО «Нахимовский» не надлежащим ответчиком, поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры <адрес>, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры №, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках квартиры <адрес>

Довод ФИО1, ФИО2 о том, что причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды является превышение статистического давления воды - гидроудара, принимая во внимание приведенные в решении выше обстоятельства, судом отклоняется, поскольку иных доказательств как причиненного размера ущерба, так и отсутствия вины в заливе, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 213 346 руб. в равных долях.

Выплаченная ответчиками собственнику залитой квартиры денежная сумма в размере 40 000 руб., в данном случае не может быть засчитана в счет уменьшения заявленной истцом суммы, поскольку не имеет отношения к праву требования, которое перешло страховой компании в порядке суброгации.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению <данные изъяты> строительно-технической и оценочной экспертизы составили 20 000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагается на ФИО1, ФИО2, по 10 000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 106 673 руб., в возврат госпошлины 2 666 руб.73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 106 673 руб., в возврат госпошлины 2 666 руб.73 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате, проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы с каждого по 10 000 руб.

В иске к ООО «Нахимовский» отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.03.12.2019