Решение № 2-397/2018 2-397/2018(2-6206/2017;)~М-5932/2017 2-6206/2017 М-5932/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройБизнес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройБизнес» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просило взыскать сумму в размере 60 074 556 руб. 32 коп. как неосновательное обогащение, полученное последним.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А56-23247/2016 ООО «СтройБизнес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При проведении конкурсным управляющим анализа сделок ООО «СтройБизнес», совершенных до введения в отношении должника конкурсного производства, выявлена дебиторская задолженность, не погашенная в пользу истца, которая может быть принудительно взыскана. Так, из банковской выписки по расчетным счетам должника следует, что ООО «СтройБизнес» переводило денежные средства ФИО3 на расчетный счет под отчет, начиная с 27 марта 2014 года, и по 04 августа 2016 года всего на 60 074 556 руб. 32 коп. Поскольку конкурсному управляющему не передавались оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах предприятия, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика на рассмотрение дела явились, против иска возражали.

Третье лицо и его представитель в суд явились, поддержали позицию ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец основывает свои доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с переводом истцом на его счет денежных средств под отчет и отсутствии сведений о расходовании данных денег ответчиком в интересах истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся работником ООО «СтройБизнес», а именно начальником участка.

Как указывает ответчик и не противоречит обязанностям начальника участка, для выполнения трудовых обязанностей ФИО3 осуществлял приобретение строительных материалов, оборудования и иных средств для целей деятельности ООО «СтройБизнес» в ООО «СТД Петрович», ООО «К-раута Рус», ООО «Стройторговля», ООО «ТД СтройУдача», в подтверждение чего предоставлял работодателю товарные и кассовые чеки, товарные накладные. Именно в связи с данными правоотношениями ответчик получал от истца денежные средства под отчет.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам истца ответчику, действительно, переводились заявленные в иске суммы под отчет (л.д. 22-121).

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела расписки генерального директора истца о принятии к проверке от ФИО3 авансовых отчетов (том I л.д. 181-250, том II л.д. 1-5, 30-65).

По мнению суда, у работника, сдавшего авансовые отчеты и подтверждающие финансовые документы работодателю, не могут оставаться сами сданные документы, также у работника отсутствует и обязанность снимать копии переданных работодателю документов.

Представленные ответчиком расписки подтверждают, что он полностью отчитался по всем перечисленным ему суммам, его авансовые отчеты приняты к проверке генеральными директорами ООО «СтройБизнес», т.е. уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг допустимыми достоверными и достаточными доказательствами данные расписки, не привел обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком отчетов.

Ответ прокуратуры Фрунзенского района от 18 декабря 2017 года о том, что ФИО1, подписавшая часть расписок, в своих объяснениях пояснила, что директором ООО «СтройБизнес» числится номинально, данное юридическое лицо она оформила на себя за денежное вознаграждение от неизвестных людей, которым также выдала доверенность на представление интересов данного общества от ее имени, учредительных, бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО «СтройБизнес», у ФИО1 никогда не имелось (том II л.д. 103-104), опровергается ответом 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о том, что в ходе опроса ФИО1 пояснила, что в период с февраля по декабрь 2016 года занимала должность генерального директора ООО «СтройБизнес», осуществляя в полном объеме хозяйственно-финансовую деятельность данной компании (том II л.д. 96), а также нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что в период с февраля по декабрь 2016 года она занимала должность генерального директора ООО «СтройБизнес», в феврале 2016 года ФИО2 передал ей все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБизнес» по акту приема-передачи документов, который был ею подписан, ФИО3, работал начальником участка и в связи с тем, что тратил собственные денежные средства на покупку стройматериалов на нужды организации, он сдавал авансовые отчеты, она их проверяла и перечисляла деньги на его банковский счет, задолженности у ФИО3 перед ООО «СтройБизнес» не было, показания в прокуратуре Фрунзенского района давала, находясь в состоянии нервного срыва (том II л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства получены им безосновательно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд соглашается с тем, что правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что денежные средства под отчет ответчик получал, являясь работником истца.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать со дня перечисления денег, поскольку для этого необходимо было провести проверку финансовых отчетов, представленных ответчиком. Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 25 июля 2017 года, то требования о взыскании 59 719 556 руб. 32 коп. находятся за пределами срока исковой давности (60 074 556 руб. 32 коп. – 139 000 руб. – 172 000 руб. – 44 000 руб.) (том I л.д. 10), ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.