Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 02 сентября 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием истца прокурора Баевского района Алтайского края Афанасьева В.В.

представителя ответчика адвоката Архиповой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баевского района Алтайского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств в сумме 189 100 рублей. В обоснование иска указывает, что приговором Баевского районного суда Алтайского края от 07.05.2019 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере заработной платы за период 2 года, а именно 300 тыс. рублей, с лишением права заниматься деятельностью по организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных, муниципальных предприятий сроком на 3 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.07.2019 приговор Баевского районного суда Алтайского края от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденной штрафа в размере заработной платы за период два года. Считать назначенное ей наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 300000 рублей (триста тысяч руб. ) с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в унитарных предприятиях сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Приговором Баевского районного суда Алтайского края установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, в том числе, в <адрес> в здании по <адрес> и жилом доме по <адрес> получила через посредников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 189 100 рублей. от ФИО6

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в п. 85 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Перечисленные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В силу п.п. «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции заключается, в том числе, и в деятельности органов государственной власти по ликвидации последствий коррупционных проявлений.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

К числу таких полномочий относится право на обращение в суд в защиту интересов государства, поскольку прокурор обращается с требованием о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.290 УК РФ.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для обращения в доход государства полученных по сделкам денежных средств, не имеет правового значения факт отсутствия материального ущерба для государства – постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 №850п02.

На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета незаконно полученные денежные средства в размере 189 100 рублей.

В судебном заседании прокурор Баевского района Алтайского края Афанасьев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Архипова Л.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что суд при постановлении приговора решение по вопросам конфискации не принимал, УПК РФ не содержит положений, позволяющих в случае неразрешения в приговоре вопроса о конфискации у осужденного денег, полученных в виде взятки, взыскивать в последующем в порядке гражданского судопроизводства сумму взятки в пользу Российской Федерации, применяя последствия ничтожности сделки.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Баевского районного суда Алтайского края от 07.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – директором аптеки <данные изъяты><адрес> получила взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор №), Предприятие приобретало у Общества лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки к пище и косметические средства (далее по тексту – Товары или ТМЦ). В этой связи ООО имело заинтересованность в продолжении данных взаимоотношений, о чем достоверно знала ФИО1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> менеджер отдела продаж Общества ФИО3, действуя от имени, в интересах ООО и по указанию учредителя и фактического руководителя Общества ФИО6, предложила ФИО1 взятку в виде денег в сумме около 1 % от стоимости поставляемых по Договору № Товаров за совершение в пользу представляемого ими ООО действий, входящих в служебные полномочия последней, следующего содержания: принимать юридически значимые решения о выборе Общества в качестве поставщика ТМЦ для нужд Предприятия; заключать с ним договоры поставки Товаров (далее по тексту – Договоры), в рамках исполнения обязательств по которым и Договору № составлять, подписывать, направлять в адрес ООО заявки (заказы), служащие основаниями для поставок отдельных ТМЦ в Аптеку, осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки; производить оплату Обществу данной продукции и давать об этом указания своим подчиненным.

Не позднее той же даты на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО6, дала ФИО3 свое согласие получать данную взятку на приведенных выше условиях путем перечисления денег различными частями на счет принадлежавшей ей банковской карты, реквизиты которой она предоставила последней; о чем ФИО3 проинформировала ФИО6

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично и посредством начальника отдела продаж ООО ФИО8 сообщала менеджерам отдела продаж Общества ФИО4 и ФИО9 содержание договоренности о передаче ФИО1 взятки в виде денег, способ ее получения и давала им указания о производстве их перечислений на счет принадлежавшей последней банковской карты. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО9 реквизиты другой своей банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории Алтайского края, в том числе в <адрес> в здании по <адрес> и жилом доме по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила через посредников ФИО3, ФИО4 и ФИО9, представлявших ООО, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 189 100 руб. от ФИО6, путем их перечисления по указаниям последней ФИО3, ФИО4 и ФИО9 со счетов, открытых в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><данные изъяты> различными частями.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме 189 100 руб. на принадлежащие (подконтрольные) ФИО1 счета последняя получила к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 получила через посредников ФИО3, ФИО4 и ФИО9 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 189 100 руб. от ФИО6, действовавшей от имени и в интересах Общества, за совершение в пользу представляемого ими ООО следующих действий, входящих в ее служебные полномочия: за принятие юридически значимых решений о выборе Общества в качестве поставщика Товаров для нужд Предприятия; за заключение с ним Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по которым и Договору № составляла, подписывала, направляла в адрес ООО заявки (заказы), служившие основаниями для поставок отдельных ТМЦ в Аптеку, осуществляла своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывала первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки; в период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату Обществу данной продукции и давала об этом указания своим подчиненным, а с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала такую оплату путем предоставления в АКГУП необходимых и подписанных ею (ФИО1) документов, подтверждавших поставки и приемку Товаров на Предприятии.

Приговор Баеского районного суда Алтайского края от 07.05.2019 года Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.07.2019 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденной штрафа в размере заработной платы за период два года. Считать назначенное ей наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 300000 рублей (триста тысяч руб. ) с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в унитарных предприятиях сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен, поскольку в ходе предварительного следствия меры, принятые в обеспечение исполнения возможной конфискации имущества не принимались в связи с отсутствием у ФИО1 имущества на которое может быть наложен арест. Также в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что полученные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 100 рублей были потрачены ею на личные нужды. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 денежных средств, другого имущества, которое может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО1 соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав( в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе( ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений.

Положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Фактически ФИО1 по ничтожным сделкам было получено 189 100 руб., которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в доход Российской Федерации основаны на неверном толковании нор материального права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования – Баевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета незаконно полученные денежные средства в сумме 189 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Баевский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.09.2019 г.

Председательствующий Е.Г. Вахроломеева