Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-2014/2018 М-2014/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-2435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 в п. Разумное Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Модус» под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП водители оформили без участия сотрудников полиции, согласовав при этом, что виновником является ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования; страховщиком ФИО4 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2017 ФИО4 по договору цессии уступил ФИО6 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

16.02.2017 ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием выплаты ФИО6 предъявил страховщику 27.04.2017 соответствующую претензию, а затем обратился с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.07.2017 иск ФИО6 удовлетворен частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 1 400 рублей, нотариальные расходы - 600 рублей, расходы на представителя - 2 000 рублей, а также возмещение госпошлины.

15.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 взысканную вышеуказанным решением суда сумму страхового возмещения.

19.02.2018 ФИО6 заключил с ФИО3 договор уступки права требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты обусловленных вышеуказанным страховым случаем финансовой санкции и неустойки.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учётом уточнения требований он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.05.2017 по 15.09.2017 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и третье лицо ФИО6 в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал на отсутствие у ФИО3 права требовать выплаты неустойки и финансовой санкции. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Расходы истца на представителя считает неразумными и завышенными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.07.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 на основании заключенного последним 13.02.2017 с потерпевшим ФИО4 договора цессии взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф, а также связанные с защитой права расходы.

Установлено, что затем, по договору цессии от 25.07.2017, ФИО6 уступил ФИО7 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканного судебным решением от 13.07.2017 штрафа, а также всех денежных средств, которые не были заявлены ФИО6 при обращении в суд, в том числе право требования неустойки и финансовой санкции (п. 1.2 договора). За цедентом ФИО6 сохранилось лишь право требования остальных взысканных решением суда от 13.07.2017 в его пользу сумм.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором между ФИО6 и ФИО7 иной момент перехода прав не предусмотрен.

Исходя из приведенных правовых норм, а также из буквального значения содержащихся в договоре от 25.07.2017 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в момент его заключения право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, обусловленную просрочкой страховой выплаты по ДТП от 06.02.2017, перешло к ФИО7

В последующем некто ФИО8, ссылаясь на договор цессии между ФИО4 и ФИО6 от 13.02.2017, на договор цессии между ФИО6 и ФИО7 от 25.07.2017, а также на заключение 20.09.2017 очередного договора цессии уже между ФИО7 и им, предъявил в мировой суд иск о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 11.03.2017 по 10.05.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.11.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 на основании вышеуказанных договоров цессии взыскана неустойка за период с 11.03.2017 по 10.05.2017 в размере 30 500 рублей.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о том, что право требовать неустойку, в частности за период с 11.05.2017 по 15.09.2017, ФИО6 по договору цессии с ФИО7 не отчуждал, истцом не представлено. Равно отсутствуют сведения и о том, что данное право истцу передавали иные лица.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, п. 4 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО3 не праве требовать выплаты заявленной им неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья