Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралсибдорстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 с ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты работодателя. 15.03.2016 между истцом и ОАО «УСГС» заключен договор подряда, в соответствии с п. 5.1.19 которого подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании». 20.10.2016 в жилом вагоне-городе ОАО «УСГС» в районе кустовой площадки № были задержаны два работника, в том числе и ответчик, у которых обнаружена запрещенная для провоза на объекты ПАО «НК Роснефть» алкогольная продукция. 06.07.2017 в адрес истца поступила претензия от ОАО «УСГС» с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренного п. 4.5.6. Приложения № 4 к договору подряда за выявленные случаи нарушения п. 5.1.19 договора подряда. Указанная сумма была выплачена ОАО «УСГС». 10.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «УСДС» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав в обоснование, что работал водителем у истца, с какими-либо документами о материальной ответственности работников за пронос алкогольной продукции в его жилой вагончик его не знакомили, инструктажи по технике безопасности не проводили, к дисциплинарной ответственности за пронос алкоголя в вагончик его не привлекали, в рабочее время он алкоголь не распивал, трудовым договором и рабочей инструкцией водителя автомобиля не предусмотрена материальная ответственность работника за пронос алкоголя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от 30.05.2016 работал в ООО «Уралсибдорстрой» в должности водителя автомобиля с 30.05.2016 по 27.12.2016 (л.д. 6-9).

15.03.2016 между ОАО "Уралсигидрострой" (подрядчик) (далее ОАО «УСГС») и ООО "Уралсибдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № (далее – Договор субподряда), согласно которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта <данные изъяты><адрес>.

Согласно п. 5.1.19 указанного договора субподряда, Субподрядчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее – Требования в области безопасности), изложенные в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 4.5.6 Приложения № 4 к Договору подряда в случае выявления Заказчиком или Подрядчиком факта нахождения на объектах Заказчика или Подрядчика, в вахтовых поселках, городках или общежитиях работника Субподрядчика (субСубподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика или Подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Субподрядчик уплачивает Заказчику или Подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

В судебном заседании установлено, подтверждено актом от 20.10.2016, что 20.10.2016 в 22:00 часов в жилом вагоне-городе ОАО «УСГС» в районе кустовой площадки № ДД.ММ.ГГГГ были задержаны два работника истца: ФИО1 и ФИО2, у которых обнаружена запрещенная для провоза (проноса) на объекты ПАО «НК «Роснефть» алкогольная продукция. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с вышеуказанным случаем нарушения Требований в области безопасности истец произвел уплату штрафа в сумме 100 000 рублей в пользу ОАО «УСГС», что явилось поводом для обращения истца в суд за взысканием понесенных расходов по уплате штрафа с ответчика ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Согласно п.п. 8.5, 8.6 трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в том числе: штрафных санкций со стороны заказчиков работ, в случае нарушения работником установленных правил и норм внутриобъектных режимов. Работник обязуется возместить суммы ущерба в соответствии с разделом 8 трудового договора в сроки, согласованные письменным требованием работодателя дополнительно.Указанные письменные требования истцом суду не представлены.

В обоснование доводов истца о взыскании с ответчика ущерба за пронос алкогольной продукции в жилой вагончик, истец ссылается на п. 2.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с которым работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д. 6).

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля от 01.01.2016, водитель автомобиля несет ответственность за свои действия и бездействия, повлекшие за собой штрафные санкции со стороны заказчика, в случае если эти действия нарушили установленные правила и нормы внутри-объектного режима, в том числе пронос алкоголя.

В судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственность за пронос алкоголя ответчик истцом не привлекался.

Материальная ответственность работника за пронос алкоголя, вышеуказанной рабочей инструкцией, не предусмотрена, другие локальные нормативные акты ООО «Уралсибдорстрой» истцом суду не представлены.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, непосредственно действиями ответчика - пронос одной бутылки водки в жилой вагон-город ОАО «УСГС», не было причинено какого-либо ущерба ни истцу, ни третьим лицам.

Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлся, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с работника расходов, понесенных работодателем, в связи с применением к тому штрафных санкций со стороны контрагента по договору, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Уралсибдорстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уралсибдорстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (от цены иска 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин