Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 40 мин. г., на «Новом мосту» через <адрес>» по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечила контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, после чего совершила наезд на дорожное ограждение. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уступил право требования возмещения ущерба ФИО2, в соответствии с договором уступки права требования, заключенному между ними.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в экспертное агентство «<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению № от 18.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 352 401 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 6000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, понеся при этом судебные издержки в размере 12 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 352 401 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6725 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать 286 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 ру., расходы на независимую экспериищзу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 310 453 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание возражала по основаниям изложенным в возражении на иск, согласно доводам ответчика и ее представителя заключенный между потерпевшим и ФИО3 договор цессии не позволяет обращаться в суд с настоящими требованиями, по их мнению, в данном случае ФИО3 принял лишь право требования получения надлежащего исполнения обязательств, т.е. он может выступать от имени пострадавшего лица лишь в процессе исполнения решения.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 40 мин. г., на «Новом мосту» через <адрес>» по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>. номер №, ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечила контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, после чего совершила наезд на дорожное ограждение. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство <данные изъяты>» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уступил право требования возмещения ущерба ФИО2, в соответствии с договором уступки права требования, заключенному между ними. Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание предоставленные доказательства исходя из которых следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению экспертного агентства ООО «Дело +» №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 352 368 рублей 00 копеек, без учета эксплуатационного износа – 685 485 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 88 610 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключения содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО4

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его реальную рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять исходя из указанных положений закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 286 390 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рублей 00 копеек, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

Рассматривая при этом доводы ответчика и его представителя, что заключенный между ФИО8 и ФИО3 договор цессии не предусматривает права на обращения с настоящим иском, суд находит данные доводы необоснованными.

Согласно предмету договора, ФИО8 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования на получение от ответственного лица ( должника) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту (ФИО8) автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. Исходя из текста договора, объем переданных прав цедентом цессионарию по требованиям о возмещении ущерба не ограничен стадией лишь получения суммы, по мнению суда, указанное в договоре право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба предполагает и право на обращение в суд с настоящими требования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 286 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 310 453 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 9.06.2017г.

Судья Кольцова В.В.