Решение № 12-192/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО8, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

14.11.2016г. ИСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от 28.09.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 14.11.2016г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которых просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Почти сразу же как его отпустили сотрудники полиции он добровольно сдал кровь на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в его крови следов этилового алкоголя не обнаружено, что подтверждает факт того, что у него не было оснований от отказа в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, тогда как такое ходатайство судом было удовлетворено. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что во всех документах указано разное место совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду чего жалоба рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств, прихожу к нижеследующему.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Часть 1 статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что 14.11.2016г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вину в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сочла доказанной представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, в данном случае имели место быть существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления мирового судьи от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено без участия последнего, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и были мировым судьей направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, тогда как в судебном заседании ранее было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155).

Исходя из определения мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 надлежало уведомить о времени и месте рассмотрения дела и по адресу места регистрации и по адресу места жительства, вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен только по адресу регистрации (возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), по месту жительства он не уведомлялся.

При этом, защитник ФИО1 адвокат <адрес> филиала МОКА адвокат ФИО7 (ордер адвоката № л.д.28), сведения о котором содержатся в материалах дела, о месте и времени слушания дела в установленном порядке судьей не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в части административных правонарушений, предусмотренных 12.26 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применительно к ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоА РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 17-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>