Решение № 12-27/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-27/2018

12-27/2018


РЕШЕНИЕ

г. Чадан 23 июля 2018 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., при секретаре судебного заседания Бай-Кара С.С., с участием представителя Монгуша Ч.С., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Монгуш Ч.С. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, представитель Монгуш Ч.С.. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 в судебном заседании не принимал участие, не был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении местом фактического проживания ФИО1 указано: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, все письма и почтовые корреспонденции по данному делу, в том числе повестка в суд и копия постановления отправлялись по адресу: <адрес>. В извещении почтового отправления в повестке в суд стоит подпись неизвестного человека, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию из суда, так как он фактически проживал по другому адресу: <адрес>. Из вышеуказанного следует, что судом не были приняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В описательной части постановления мировой судья указал, что Монгуш, согласно протоколу управлял транспортным средством в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения в 15 часов 15 минут, в протоколе указано, что ФИО1 «совершил нарушение п.п. 2.7 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения не в 15 часов 15 минут как пишет суд, а в 15 часов 00 минут. При этом, из данного протокола не понятно, п.п. 2.7 чего, ПДД РФ или КоАП РФ, не указано существо нарушения, данные указанные в постановлении противоречат данным в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, указано 15 часов 00 минут, а согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводили в 15 часов 44 минуты. То есть, из этого следует, что инспектор ДПС Ондар Д-К. С. при составлении протокола об административном правонарушении посчитал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения преждевременно, в 15 часов 00 минут еще не было известно, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По акту освидетельствования алкогольного опьянения, в результате исследования на приборе установлено количество паров этилового спирта в погрешности прибора составляет +/- 0.160мг/л., из чего следует,что прибор может показывать неправильно в пределах +/- 0.160 мг/л, следовательно, если вычесть из показанного результата 0,250 мг/лабсолютную погрешность прибора 0,160 мг/л получается 0,09 мг/л(например: 0,250-0,160=0,09). Если учесть погрешность прибора алкотектор «Юпитер», то ФИО1 управлял транспортным средством трезвым, материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него составлены незаконно и необоснованно. Согласно ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ допускается применение видеозаписи, а в ч. 6 настоящей статьи указано, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на это, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспекторами ДПС, данных о применении видеозаписи, либо о привлечении понятых отсутствуют. Исходя из всего вышеуказанного, считаем, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по данному делу, так как составлены с грубейшими нарушениями Законов РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20.04.2015 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица Монгуш Ч.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что его доверитель не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, повестки направлялись в дом его родителей. Кроме того, из видеозаписи, видно, что при установлении состояния алкогольного опьянения на специальном приборе первый результат прибор показал 0,145мг/л, далее сотрудники его неоднократно заставляют продуть в прибор, далее показывают результат 0,250мг/л, считает такие действия незаконными. При составлении протокола из видеозаписи видно, что его подзащитный остановлен вблизи <адрес> в связи, с чем материалы в отношении ФИО1 подлежали передаче в Улуг-Хемский суд.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного штрафа в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района 22 апреля 2015 года. Копия указанного постановления не получена, письмо возвращено из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

21 июня 2018 года подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления им не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № от 30.03.2015 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондар Д-Х.С, следует, что 30 марта 2015 года в 16 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 собственноручно написал о том, что действительно выпил, вину признает полностью. Замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Протоколом № от 30 марта 2015 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2015 года, установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР-ЮПИТЕР» с заводским номером 000884. По результатам теста на приборе анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР-ЮПИТЕР, проведенного от 30.03.2015 года в 15 часов 44 мин в отношении ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 0, 250 мг/л.

Протоколом № от 30 марта 2015 года в 16 часов 30 минут, с применением видеосъемки, транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано ООО «Чикаго».

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ондара Д-К.С., следует, что во время несения службы 30 марта 2015 года около 14 часов 40 минут на <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, ехавшая со стороны <адрес> в <адрес> на большой скорости, сотрудниками ДПС при помощи жезла было дано требование остановиться, однако водитель данное требование не выполнил и продолжал движение в восточном направлении автодороги <данные изъяты>. Началось преследование, в ходе чего водитель указанной автомашины неоднократно создавал аварийную ситуацию и выезжал на встречную полосу в связи, чем после этого инспектором ДПС ФИО2 было применено огнестрельное оружие ПМ - 9 мм и произведены два предупредительных выстрела в воздух. После этого водитель остановился на 210 км.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района от 20 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2015 года, мировым судьей заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу: <адрес>, по указанному в качестве адреса места жительства самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах. Кроме того, из паспорта ФИО1 усматривается, что он прописан по указанному адресу: <адрес>.

Доводы о том, что освидетельствование Монгуша на состояние алкогольного опьянения, проводилось сотрудниками полиции с нарушениями, что первый результат теста 0,145 мг/л абсолютного этилового спирта не занесли в акт, несостоятельны.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) сотрудники полиции предложили Монгушу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Алкотектор Юпитер на что ФИО1 согласился его пройти.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат теста выдоха ФИО1 составил 0,250 мг/л абсолютного этилового спирта и было установлено состояние опьянения последнего. С результатом ФИО1 согласился, собственноручно, указал в акте и в бумажном носителе, что с результатом теста (л.д. 4, 5) на медицинское освидетельствование ФИО1 не наставил, никаких замечаний по процедуре освидетельствования, не заявлял.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод о том, что в алкотестер он дышал несколько раз. Как видно из видеозаписи ФИО1 изначально продул недостаточно, после сброса первого результата при повторном продувании прибор выдал результат 0,250, при этом из видео просматривается, что мундштук новый извлечён из упаковки при Монгуше, в связи и с чем доводы представителя о том, что сотрудники ГИБДД представили результаты алкотестора, которые не принадлежат ФИО1 ничем не подтверждаются. Кроме того, в момент подписания документов ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не высказывал. Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Монгушу права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту не нарушено.

Из видематериала, который просмотрен в судебном заседании усматривается явное состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам представителя Монгуша Ч.С. о том, что ФИО1, был задержан в <адрес> и должен был передан рапортом сотрудникам Улуг-Хемского ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку из рапорта сотрудников ГИБДД, следует, что 30 марта 2015 года около 14 часов 40 минут на <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты>, направлявшаяся со стороны <адрес> в <адрес> на большой скорости. После чего сотрудниками ДПС при помощи жезла было дано требование остановиться, однако водитель данное требование не выполнил и продолжал движение в восточном направлении автодороги <данные изъяты>, началось преследование на автопатруле. В ходе преследования водитель указанной автомашины <данные изъяты> неоднократно создавал аварийную ситуацию и выезжал на встречную полосу. После этого инспектором ДПС ФИО2 было применено огнестрельное оружие, произведены два предупредительных выстрела в воздух, и только после этого водитель остановился на 210 км.

Доводы представителя, что ФИО1 хороший человек и у него в тот момент был трудный период жизни, так как он разводился с супругой и впредь не совершит административное правонарушение не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Монгуша Ч.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К. Тагаланова