Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2024-002288-50

Дело № 2-434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2212/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» о признании незаконным предсудебного уведомления о досрочном возврате кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения посредством видеоконференц-связи представителя ПАО «Норвик Банк» - ФИО6, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о признании незаконным предсудебного уведомления о досрочном возврате кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, указав, что 13 декабря 2022 г. между ним и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор

№ на сумму 5600000 руб. под 18% годовых (на проведение безналичный операций) на срок до востребования, в обеспечение исполнения которого он передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 8475000 руб.

12 февраля 2024 г. Банк без уведомления и оповещения истца увеличил процентную ставку на проведение безналичных операций до 18% годовых. Причину данного увеличения Банк указал только 30 октября 2024 г., сославшись на то, что предоставленный им страховой полис от 21.12.2023 г. переданной в залог квартиры нарушает условия кредитного договора в части страхования предмета залога.

Считает действия Банка по не уведомлению заемщика о непринятии договора страхования, об изменении процентной ставки и увеличении ежемесячного платежа нарушающими требования ст. 310 ГК РФ, Закона о потребительском займе. В результате данных незаконных действий Банка у него (истца) возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Однако, 11 июня 2024 г. Банк направил в его адрес предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на то, что возникновение просроченной задолженности произошло по вине Банка в связи с незаконным изменением условий договора в одностороннем порядке и не уведомлением его (истца) об этих изменениях, а также на положения Закона о потребительском займе, Закона о защите прав потребителей, истец просил признать незаконным предсудебное уведомление от 11.06.2024 г. от ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2022 г. в размере 5663129,44 руб. в срок до 11.06.2024 г.; обязать ПАО «Норвик Банк» предоставить график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия по начислению платы за пользование кредитом по повышенной ставке 35,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» о признании незаконным предсудебного уведомления о досрочном возврате кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что кредитор не вправе ставить условия договора в зависимость от страхования исключительно у конкретно названной страховой компании, заемщик, выбрав страховщика из перечня, соответствующего требованиям банка, действует добросовестно и вправе рассчитывать на льготную (неповышенную) ставку. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14 февраля 2023 г. № 49-КГ22-23-К6. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле истец воспользовался правом и самостоятельно продлил страхование залоговой квартиры, выбрав страховщика АО «АльфаСтрахование», полис которого банк принимал в первый год. Полагает, что банк незаконно применил к нему штрафную меру в виде повышения процентной ставки с 12 февраля 2024 г. ввиду наличия незначительных (формальных), по мнению подателя жалобы, отклонений нового полиса от требований банка. Указывает, что такой подход прямо нарушает приведенную выше позицию ВС РФ, поскольку процентная ставка была фактически связана с получением страховки именно по параметрам, диктуемым банком, без учета того, что заемщик действовал добросовестно и предоставил страховой полис от надежного страховщика в установленные сроки. Обращает внимание, что банк не доказал, что страховщик или сам полис не обеспечивали страховую защиту по существу, ссылается на недобросовестное поведение банка. Указывает, что Банк не уведомил заемщика о факте повышения процентной ставки с 12.02.2024 г., создав ситуацию просрочки, не известив о повышении платежей, чему судом оценка не дана. Также суд не учел, что Банк принял в дальнейшем страховой полис, а он (ФИО2) погасил 25.02.2025 г. просроченную задолженность в размере 130996, 87 руб., однако Банк не отозвал свое предсудебное требование. Полагает, что Банк не вправе извлекать выгоду из созданной им же просрочки (в виде повышенных процентов и досрочного расторжения), в связи с чем имеются основания для признания его действий незаконными. Указывает, что не предоставление Банком графика платежей свидетельствует о нарушении Закона о потребительском кредите, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Считает, что суд, отказав в допросе сотрудника банка, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем настаивает на удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Так, в частности, суд не установил, что переданная в залог квартира является совместно нажитой собственностью бывших супругов, поскольку в период брака подвергалась реконструкции за счет общих средств супругов. Таким образом, вынесенным решением затрагиваются ее права, как сособственника предмета залога. В настоящее время она предъявила в суд иск о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, признании недействительными кредитного договора и договора залога квартиры, заключенных между Банком и ФИО2, на основании ст. 253 ГК РФ, в связи с чем считает, что рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить в силу ст. 215 ГПК РФ до разрешения данного иска.

ПАО «Норвик Банк» представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, в которых подробно приводит мотивы несогласия с доводами жалоб, полагая их несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Также ПАО «Норвик Банк» возражало против восстановления срока и принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, указывая на то, что права последней оспариваемым решением не затрагиваются. Настаивало на наличии в действиях бывших супругов злоупотребления правом, выраженного в искусственном затягивании возбуждения процедуры банкротства, инициированной Банком в отношении ФИО2, путем подачи данного иска и жалоб на решение суда.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ПАО «Норвик Банк», лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, третьи лица ООО ПКО «Айди Коллект», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО5 об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.03.2026 г. по делу № 2-452/2026 по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Норвик Банк», ООО ПКО «Ай Ди Коллект» о признании недвижимого имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности, оспаривании договора залога (ипотеки) судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку последнее не содержит никаких преюдициальных выводов для настоящего спора, при этом данные дела никаким образом не взаимосвязаны.

Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор об установлении кредитного лимита <***> с лимитом кредитования 5600000 руб., уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых на проведение безналичных операций, 24 % годовых с даты установления кредитного лимита, со дня, следующего за 6-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно 24 %, льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций, со дня, следующего за 6-й датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно, при наличии у клиента действующего на дату предоставления банком льготного размера процентов/полиса страхования, соответствующего условиям и по страховым рискам, указанных в общих условиях, с датой внесения платежа – 12 число каждого календарного месяца. Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 13.12.2022 г. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 8475000 руб.

Согласно пп. 17 п. 1.2 договора заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму не менее кредитного лимита, увеличенной на 10 % в страховой компании, согласованной с кредитором, до фактического установления заемщику кредитного лимита к счету. При подаче заемщиком и принятия банком до даты установления кредитного лимита к счету. При подаче заемщиком и принятия банком до даты установления кредитного лимита заявления на его изменение, заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога залогодателем от рисков утраты и повреждения на сумму не менее измененного кредитного лимита, увеличенной на 10 % в страховой компании, согласованной с кредитором. Предмет залога страхуется на год с последующей пролонгацией договора страхования на тех же условиях и на сумму кредитного лимита, установленного клиенту на дату пролонгации, но не менее размера, указанного в п. 1.2 индивидуальных условий, а в случае его изменения в порядке, указанном в первом абзаце, - не менее размера измененного кредитного лимита увеличенной на 10 %, до дня расторжения договора. По условиям договора/полиса страхования выгодоприобретателем является кредитор. При увеличении кредитного лимита до даты пролонгации, кредитор вправе потребовать от заемщика обеспечить страхование предмета залога залогодателем на сумму нового кредитного лимита, а заемщик обязуется обеспечить указанное страхование.

В соответствии с пп. 13 п. 1.2. индивидуальных условий, в случае нарушения залогодателем/заемщиком сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога, в том числе при непредставлении и/или несвоевременном предоставлении банку оригиналов или удостоверенных Страховой компанией копий документов и договоров (полисов) страхования, подтверждающих страхование и уплату страховых премий (страховых взносов) по договору страхования, на срок не более 30 дней, кредитор вправе увеличить размер за пользование кредитами на 10 процентных пунктов с ближайшей даты платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию, за каждый договор/полис страхования.

С содержанием общих условий, в том числе с Тарифами банка, программой кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум» и договором о КБО ФИО1 ознакомлен при подписании договора (п.п. 18 п. 1.2.).

Согласно полису страхования недвижимого имущества № 96922/118/U5601322 от 23.12.2022 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), в рамках кредитного договора <***> от 13.12.2022 г., были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, переданной в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитного договору. Страховая сумма составила 6160000 руб. Выгодоприобретатель ПАО «Норвик Банк» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ К страховым рискам отнесены: пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты, наезд. (8 страховых рисков).

29 января 2024 г. ФИО2 со своей электронной почты направил в адрес Банка скан страхового полиса АльфаКВАРТИРА № 50921/354/000205/23 от 21.12.2023 г, заключенного с АО «АльфаСтрахование» на срок с 28 декабря 2023г. по 27 декабря 2024 г., страховая сумма по которому составила 5600000 руб., указано 7 страховых рисков.

29 января 2024 г. ПАО «Норвик Банк» направило на адрес электронной почты ФИО2 сообщение о непринятии вышеуказанного полиса, указав, что в нем отсутствует страховой риск «конструктивные дефекты», не указан выгодоприобретатель (Банк); отсутствует указание на кредитный договор; страховая сумма не соответствует условиям кредитного договора на момент оформления страхового полиса (должна была составить не менее 6160000 руб.).

На вышеуказанное сообщение Банка 29 января 2024 г. ФИО2 направил ответ: «Что значит полис в работу не принят? Если у вас есть претензии, отправляйте письменную претензию, будем разбираться. Я вам предоставил полис по всем рискам, как требуется. С уважением и наилучшими пожеланиями, Иван Котва, клинический психолог, директор Балтийского института психологии, профессор РАЕ, www.kotva.ru +7 (9062) 37 55 39».

С 13 февраля 2024 г. проценты по кредиту согласно абз. 3 подп. 13 п. 1.2 договора Банк стал начислять на 10 процентных пункта выше, чем было установлено договором (24, 9%, 14, 9% + 10%).

11 марта 2024 г. ПАО «Норвик Банк» в адрес ФИО2 направил смс-сообщение о том, что 12.03.2024 г. будет списан платеж по договору 2036-8448, с указанием обязательного платежа в размере 131525,29 руб.

12 марта 2024 г. ФИО2 обратился в банк по электронной почте по вопросу непринятия страхового полиса.

13 марта 2024 г. Банк информировал ФИО2 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

02 апреля 2024 г. ПАО «Норвик Банк» в адрес ФИО2 направило ответ на его обращение, в котором, в том числе, указал о нарушении сроков предоставления страхового полиса, об увеличении процентной ставки.

11 июня 2024 г. Банк направил ФИО7 предсудебное уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 11.06.2024 г. в размере 130996, 87 руб., в котором потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, которое было получено ФИО2 28 июня 2024 г.

7 августа 2024 г. ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 8 августа 2024 г. к производству, возбуждено дело № А21-10422/2024, судебное заседание о признании требований Банка обоснованными назначено на 26 ноября 2024 г.

11 ноября 2024 г. ФИО2 предоставил в Банк полис страхования, заключенный с АО СК «Пари», который был принят Банком.

12 ноября 2024 г. Банк снизил процентную ставку на 10 процентных пунктов по кредитному договору.

20 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу № А21-10422/2024 по заявлению ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО2 не исполнил предусмотренную Законом об ипотеке, ст. 343 ГК РФ и условиями кредитного договора (подп. 10, 17 п. 1.2), договора ипотеки (подп. 17 п. 1.1) обязанность по страхованию предмета залога, то действия Банка по увеличению процентной ставки с 13 февраля 2024 г. являлись законными, а поскольку ФИО2 отказался уплачивать проценты по повышенной ставке, то у последнего по состоянию на 11 июня 2024 г. образовалась просроченная задолженность, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора являлось основанием для выставления Банком требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

В соответствии с п. подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11 ст. 7 Закона).

В силу приведенных выше положений закона и условий заключенных между Банком и ФИО2 кредитного договора и договора ипотеки, у последнего возникла обязанность страхования квартиры, являющейся предметом залога, соответственно, на истце лежит бремя предоставления доказательств надлежащего выполнения данной обязанности.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 нарушил срок предоставления страхового полиса (вместо 23 декабря 2023 г. впервые направил изображение страхового полиса только 29 января 2024 г.), при этом представленный им страховой полис АО «АльфаСтрахование» № 50921/354/000205/23 от 21.12.2023 г. не соответствовал четырем условиям заключенных между сторонами договоров, а именно: страховая сумма составляла 5, 6 млн. руб., а должна была быть не менее 6, 16 млн. руб.; не был указан выгодоприобретатель Банк; отсутствовал страховой риск «конструктивные дефекты»; не указаны реквизиты кредитного договора, то есть связь с обязательствами заемщика.

Вопреки утверждению подателя жалобы, вышеуказанные недостатки страхового полиса не носят формальный характер, а являются существенными, поскольку, фактически такой страховой полис не был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по конкретному кредитному договору, соответственно, никаким образом не обеспечивал страховую защиту заложенного имущества и не гарантировал получение Банком страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный полис был заключен также с АО «АльфаСтрахование», как и первый страховой полис при оформлении кредитного договора и ипотеки, не опровергает правильность вышеуказанного вывода о наличии существенных различий в условиях двух страховых полисов от 23.12.2022 г. и от 23.12.2023 г.

Довод жалобы о навязывании Банком страховщика и отсутствии у ФИО2 свободы выбора страховой компании противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку условия первого полиса, заключенного с АО «АльфаСтрахование», отвечали требованиям Банка, при том, что условия второго полиса с этой же страховой компанией им не соответствовали; в дальнейшем Банк принял страховой полис другой страховой компании ( АО СК «Пари»), выбранной ФИО2 самостоятельно.

Указание в жалобе на недобросовестные действия Банка, якобы не уведомившего истца о не принятии страхового полиса и повышении процентной ставки, опровергаются собранными по делу доказательствами (записями телефонных переговоров, электронной перепиской (т. 1 л.д. 112-117, 119-121, 152), из содержания которых с очевидностью установлено, что именно сотрудник Банка сообщил ФИО2 об истечении срока действия предыдущего страхового полиса и необходимости предоставления нового еще 29 декабря 2023 г., тогда как последний направил скан полиса спустя месяц 29 января 2024 г., при этом Банк в этот же день незамедлительно оповестил истца о не принятии полиса с подробным описанием оснований и направлением копии предыдущего страхового полиса в качестве «образца» для оформления надлежащего полиса.

Однако данные требования Банка истцом были проигнорированы.

Аналогичным образом Банк уведомил истца о повышении процентной ставки и размере предстоящего платежа по повышенной ставке.

Как указано выше, действия Банка по повышению процентной ставки в связи с неисполнением истцом своей обязанности по страхованию предмета залога надлежащим образом полностью соответствуют требованиям закона и условиям договора, и вопреки позиции истца, не являются односторонним увеличением процентной ставки.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе сотрудника Банка, заключавшего в офисе кредитный договор с истцом, для выяснения обстоятельств, каким образом до истца была доведена информация о критериях аккредитованных страховых компаний, последствиях представления «несоответствующего» полиса, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выше условия кредитного договора и договора ипотеки содержат всю необходимую информацию для заключения договора страхования предмета залога.

Более того, представление истцом страхового полиса с АО СК «Пари» с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен с названными выше условиями, соблюдение которых являлось необходимым при заключении договора страхования.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 № 11/250025 от 17.11.2025 г. в рамках лингвистического исследования аудиозаписи разговоров между ФИО2 и сотрудником Банка, согласно которому в исследуемом речевом продукте прослеживаются признаки властных полномочий Банка и зависимого положения Клиента, при этом наблюдается полное несовпадение представлений о сути конфликта, что делает диалог конфронтационным, так как каждая сторона придерживается своей интерпретации ситуации, что препятствует выработке взаимоприемлемого решения, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, и не подтверждает позицию истца о том, что он заблуждался относительно условий, которым должен был соответствовать страховой полис, а также причин, по которым страховой полис АО «АльфаСтрахование» не был принят Банком.

С учетом изложенного позиция ФИО2 о том, что в результате недобросовестных действий Банка, отказавшего в принятии страхового полиса от 23.12.2023 г. по формальным основаниям, у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору вследствие повышения процентной ставки, из которой Банк извлек выгоду, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку после повышения процентной ставки ФИО2 производил уплату процентов в прежнем размере, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2024 г. в размере 130996, 87 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно признал требование Банка о досрочном погашении кредита законным.

Доводы истца о незаконности действий Банка о сохранении повышенной процентной ставки на период с 12.10.2024 г. до 12.11.2024 г., обоснованно судом отклонены со ссылкой на то, что платежной датой является 12 число, а поскольку надлежаще оформленный полис страхования ФИО2 был предоставлен ответчику 11.10.2024 г., то банк правомерно произвел снижение процентной ставки со следующего процентного периода, а именно с 12.11.2024 г., учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту непосредственно с даты предоставления страхового полиса, то есть с 12.20.2024 г.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений пп. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском займе, выразившееся в не предоставлении Банком графика платежей, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пп. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Требования приведенной выше нормы Банком соблюдены, в частности в подп. 7 п. 1.2 Индивидуальных условий указаны порядок и сроки платежей.

Между тем, названная выше норма не регулирует обязанность составления графика платежей по каждому кредитному договору.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о потребительском займе при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Закона о потребительском займе при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Между тем, график платежей по заключенному между сторонами кредитному договору не составлялся, поскольку займ предоставлен в форме лимита кредитования, при котором рассчитывается обязательный платеж в виде процента от текущей задолженности на дату расчета.

Таким образом, отсутствие графика платежей не препятствовало истцу исполнять свои обязательства по кредитному договору начиная с 13 декабря 2022 г. как до повышения процентной ставки с 13 февраля 2024 г., так и после ее снижения.

Кроме того, как указано выше, о размере платежа по повышенной ставке истец был информирован Банком.

Указание в жалобе на то, что 25 февраля 2025 г. ФИО2 погасил просроченную задолженность, указанную в требовании на 11 июня 2024 г., в размере 130996, 87 руб., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истцом оспаривается законность данного требования на момент его выставления, при этом исполнение последнего в части погашения данной суммы без учета досрочного возврата всей суммы кредита спустя восемь месяцев, не является надлежащим исполнением ФИО2 обязательства, а также вопреки суждению истца, не могло служить основанием для отзыва требования, и, очевидно, не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Напротив, судебная коллегия полагает, что настоящий иск был инициирован ФИО2 исключительно с целью затянуть производство по делу о признании его банкротом, что указывает на недобросовестность действий истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, оспариваемым решением права ФИО3 не нарушены, равно как и никакие обязанности на нее не возложены.

Приводимые в жалобе ФИО3 доводы о том, что она состояла в браке с истцом, в период которого квартира, являющаяся предметом залога, была реконструирована, что по ее мнению влечет возникновение общей собственности на данный объект, при этом ее права, как сособственника данной квартиры, затрагиваются вынесенным решением, являются несостоятельными.

Так, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с 24.11.2007 г. по 19.03.2013 г, настоящий кредитный договор заключен между ФИО2 и Банком 13 декабря 2022 г., то есть спустя почти 10 лет с момента расторжения брака, соответственно, обязательства по нему являются личными обязательствами ФИО2, при этом действия Банка по не принятию у последнего страхового полиса от 21.12.2023 г., повышению процентной ставки за пользование кредитом и выставлению требования о досрочном возврате кредита никаким образом не затрагивают права ФИО3, не являющейся ни стороной данного договора, ни даже супругом стороны.

Таким образом, исходя из характера спора, предмета и основания иска, решение суда по настоящему делу никаким образом не затрагивает права или законные интересы ФИО3

Доводы о нарушении прав ФИО3, как сособственника квартиры, оформленной в залог без ее согласия, о намерении ФИО3 спустя 13 лет после расторжения брака обратиться в суд с иском о выделе доли в квартире и признании кредитного договора и договора залога недействительными по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру не являлся предметом спора, ввиду чего предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле не имеется.

При этом заявленные ФИО2 требования о признании действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту и выставлению требования о его досрочном расторжении никаким образом не связаны с указанными в жалобе ФИО3 требованиями о признании права за ней на квартиру как на общее имущество и выделе доли.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 марта 2026 по делу № 2-452/2026 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Норвик Банк», ООО ПКО «Ай Ди Коллект» о признании недвижимого имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в недвижимом имуществе и признании на нее права собственности, оспаривании договора залога (ипотеки) отказано.

Определением суда от 03.03.2026 г. по вышеуказанному делу принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2, ПАО «Норвик Банк», ООО ПКО «Ай Ди Коллект» в части требований об оспаривании договора об установлении кредитного лимита <***> от 13.12.2022, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

По мнению судебной коллегии настоящая апелляционная жалоба ФИО3 подана исключительно с целью затянуть рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 и вступление в законную силу оспариваемого решения, и таким образом затянуть рассмотрение дела о банкротстве ФИО2, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи