Решение № 2-4353/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4353/2021

66RS0056-01-2021-000259-22

Гр. дело № 2-4353/2021


Решение изготовлено

в мотивированном виде 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 21.06.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

24.02.2015 ответчику был направлен Заключительный счет с требованием об уплате всей суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015, в течение 30 дней с даты формирования Счета. Требование ответчиком не исполнено.

29.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору № перешли ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила: 83 983 руб. 24 коп.

В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012, образовавшуюся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015 включительно в размере 83 983 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 50 коп.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела в Тавдинском районном суде Свердловской области ответчиком в адрес суда было направлено заявление, в котором ответчик указала на несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок давности.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

24.02.2015 ответчику был направлен Заключительный счет с требованием об уплате всей суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015, в течение 30 дней с даты формирования Счета. Требование ответчиком не исполнено.

29.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору № перешли ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила: 83 983 руб. 24 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

По заявлению ответчика о восстановлении срока давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 83 983 руб. 24 коп. в срок до 24.03.2015. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 25.03.2015, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.

11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 21.06.2012, образовавшуюся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015 включительно в размере 86 472 руб. 20 коп. С заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился 04.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 10.12.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 75). На момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С указанным иском истец обратился 29.01.2021.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не истек.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила: 83 983 руб. 24 коп.

На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012, образовавшаяся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015 включительно в размере 83 983 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 719 руб. 50 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012, образовавшуюся за период с 19.09.2014 по 24.02.2015 включительно в размере 83 983 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская