Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

ответчика М.А.М.,

представителя ответчика Ф.В.С.,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.А.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.А.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от общества денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления требования. Поскольку обязательство по возврату денежных средств в срок не исполнено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 068 рублей.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что указанные денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не получал. Денежные средства получал от К.Д.Л., что не относится к правоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Ф.В.С. полагал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, поскольку договорных отношений между обществом и ответчиком нет. Денежные средства были получены от К.Д.Л. за работы, выполненные по договорам, заключенным между сторонами.

Третье лицо К.Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. принял от К.Д.Л. 900 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия) К.Д.Л. было выдано 900 000 рублей в подотчет для оплаты М.А.М. (займ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено. Представленная истцом в обоснование иска ксерокопия расписки не содержит указания на то, что денежные средства в размере 900 000 рублей ответчик получил от истца в долг.

При таких обстоятельствах, истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истцом к взысканию сумму, денежные средства ООО «<данные изъяты>» передавал К.Д.Л., при этом истец отказался от замены ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств, на момент рассмотрения дела оригиналы документов не предоставил, а направленное электронной почтой копия ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу оригиналов документов не может подменять оригиналы документов при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на денежные средства или имущество, принадлежащее М.А.М., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 922 068 рублей наложен арест.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то принятая судом вышеуказанная мера обеспечения иска подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.А.М. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Отменить наложенный определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства или имущество, принадлежащее М.А.М., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 922 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.