Апелляционное определение № 33-462/2026 33-9968/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-9968/2025

№ 13-624/2025 № 2-3517/2023

64RS0043-01-2023-003936-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года, о прекращении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа,

установил:

решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 1 027 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 824 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда т 21 февраля 2024 года оставлены без изменения.

28 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 04 сентября 2024 года, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении ФИО2. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем в исполнительном листе ФС № допущена опечатка в указании даты рождения должника, а именно вместо правильного – 06 февраля 1997 года, указано – 06 февраля 1987 года.

В связи с этим, по мнению заявителя, исполнительный лист подлежит отмене, а исполнительное производство №-ИП, следовательно, прекращению.

Также ФИО2 указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении № от 26 июня 2025 года и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Помимо этого ФИО2 не согласен с начислением в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительного сбора в сумме 73 063 рублей 34 копеек.

На основании изложенного ФИО2 просил отменить исполнительный лист ФС № от 04 сентября 2024 года, прекратить исполнительное производство №-ИП от 28 октября 2024 года №-ИП от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2, отменить постановление об административном правонарушении № от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Отменить взыскание исполнительного сбора в сумме 73 063 рублей 34 копеек в отношении ФИО2

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 июля 2025 года отказано в принятии заявления ФИО2 об отмене постановления об административном правонарушении, отмене исполнительского сбора (л.м. 12).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3517/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 с данным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа, поскольку установлено неправильное указание в исполнительном листе его даты рождения, что свидетельствует о несоблюдении при составлении исполнительного листа требований п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, который прямо предусматривает, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.

В соответствии с 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов и требований частной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае утверждения мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Судом установлено, что определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года на стадии исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2

Установив данное обстоятельство, суд принял решение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года, что соответствует требованиям приведенных выше положений норм процессуального и материального права.

Разрешая требования об отмене исполнительного листа ФС № от 04 сентября 2024 года, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года каких-либо описок относительно личности ФИО2 не содержит, гражданское процессуальное законодательство, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отзыв исполнительного листа в связи с наличием в нем опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительного листа ФС №.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительного листа ФС № соглашается, поскольку необходимости в исправлении опечатки в исполнительном листе ФС № в настоящее время не имеется, так как возбужденное на основании него исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Кроме того, наличие ошибки в дате рождения должника в исполнительном документе при отсутствии каких-либо описок в отношении персональных данных ответчика в решении Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года не явилось препятствием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия, связанные с запросом необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получением от них объяснений, информации, справок.

При таких обстоятельствах исправление опечатки в дате рождения должника не повлечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительного листа ФС № не имелось.

В связи с изложенным определение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа ФС № является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года не могут.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья