Решение № 2-677/2023 2-677/2023~М-501/2023 М-501/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-677/2023

Дело № 2-677/2023

УИД 03RS0040-01-2023-000760-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 13 июля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Багаутдиновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 100500 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.05.2022 г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 49000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования. В установленный условиями договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 26.01.2023 г. задолженность составляет 100500 руб., из которых сумма основного долга – 29570 руб., проценты за пользование займом – 3899,70 руб., просроченные проценты – 63552,66 руб., штраф -3477,64 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 26.04.2023 г. отменен судебный приказ.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, показала что действительно с ООО МКК «Макро» заключены договоры микрозайма, с суммой основного долга согласна, не согласна с суммой процентов, с суммой штрафа согласна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 20.05.2022 г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11500 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, сроком на 35 дней (л.л. 65-67). Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

22.05.2022 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.05.2022 г. об увеличении суммы займа до 16000 руб., срок возврата 24.06.2022 г. (л.д. 68-70). Аналогично заключены дополнительные соглашения от 27.05.2022 г. (сумма займа увеличена до 20000 руб., л.д. 71-73), от 30.05.2022 г. (сумма займа увеличена до 22000 руб., л.д. 74-76), от 31.05.2022 г. (сумма займа увеличена до 24000 руб., л.д. 77-79), от 03.06.2022 г. (сумма займа увеличена до 26000 руб., л.д. 80-82), от 03.06.2022 г. (сумма займа изменена на 6570 руб., л.д. 83-85), от 06.06.2022 г. (сумма займа увеличена до 8570 руб., л.д. 86-88), от 12.06.2022 г. (сумма займа увеличена до 10570 руб., л.д. 89-91), от 13.06.2022 г. (сумма займа увеличена до 12570 руб., л.д. 92-94), от 14.06.2022 г. (сумма займа увеличена до 29570 руб., л.д. 95-97), срок возврата не изменен- до 24.06.2022 г. включительно, процентная ставка не изменена -365% годовых.

05.07.2022 г. между ООО МКК "Макро" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Денежные средства в размере 49000 руб. получены ответчиком в период с 20.05.2022 г. по 14.06.2022 г. что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» и ответчиком признается. Ответчиком выплачена сумма основного долга 19430 руб. и сумма процентов в размере 2570 руб.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на 26.01.2023 г. задолженность составляет: сумма основного долга – 29570 руб., проценты – 3899,70 руб., просроченные проценты – 63552,66 руб., неустойка – 3477,64 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их в части суммы основного долга верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства (сумма займа 49000 руб.-сумма оплаты 19430 руб.=29570 руб.).

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам, суд учитывает следующее.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 350,693 %.

Полная стоимость последней суммы микрозайма в размере 29570 руб., предоставленного ответчику на срок фактически до 30 дней, составляет 365 %, то есть не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года.

Размер процентов по договору (дополнительное соглашение) составляет 3899,70 руб. (п.6 дополнительного соглашения от 14.06.2022 г.).

За период с 25.06.2022 г. по 26.01.2023 г. (216 дней) проценты подлежат расчету следующим образом.

Суд учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года (период пользования займом составляет более года) включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 55,499 % при среднерыночном значении 41,624%.

Поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, (365%) превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (55,499%), то за период с 25.06.2022 г. по 26.01.2023 г. проценты подлежат взысканию исходя из 55,499 % годовых в размере 9711,75 руб. (расчет: 29570 руб. * 55,499%/365 * 216 дн.).

Итого, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 13611,45 руб. (3899,70 +9711,74).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что неустойка от просроченной задолженности в размере 3477,64 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. Неустойку за заявленный истцом период с 25.06.2022 г. по 26.01.2023 г. следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 1500 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга основной долг 29570 руб., проценты по договору займа 13601,45 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать пропорционально (иск удовлетворен на 46,42%) удовлетворенным требованиям 1490,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (ИНН №) задолженность по договору займа № от 20.05.2022 г. по состоянию на 26.01.2023 г.: основной долг 29570 руб., проценты по договору займа 13601,45 руб., штраф в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1490,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п А.Ф.Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Копия верна. Судья А.Ф.Нуртдинова