Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело №2-1860-18


Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

с участием:

прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.07.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: <адрес> мужем. Ответчик также проживает в <адрес>. Между ответчиком и ее семьей установились неприязненные отношения, инициатором которых является ответчик. В частности ответчик перекрыл доступ к принадлежащему им гаражу. Обращения в полицию не дали положительного результата. В ночь с 03 на 04 апреля в 3 часа 20 минут, ответчик начал громко стучать по окнам и рамам, при этом без перерыва. Она не поняла, кто ломает окна, но очень испугалась, у нее практически потерялась речь. После выяснения этого эпизода с ответчиком, когда он обвинил их с мужем в том, что они якобы, открыли ворота, что является ложью, от чего у нее случился гипертонический криз. Прибывшие врачи скорой помощи по звонку мужа установили у нее критическое давление 240/120. Также ей были произведены срочно инъекции лекарств, что видно из прилагаемой справки. Считает, что кардиограмма сердца, произведенная непосредственно после инцидента с ответчиком, является доказательством причинения вреда ее здоровью. От госпитализации она была вынуждена отказаться, поскольку на ее попечении находится внучка в возрасте полутора лет. В дальнейшем она обратилась к частному врачу, которая обследовала ее 06.04.2018 г. на дому. Ей был поставлен повторно диагноз: <данные изъяты> Ранее у нее таких симптомов не выявлялось. Считает, что именно ответчик спровоцировал ухудшение его здоровья. Она обращалась с жалобой на действия ответчика в отдел полиции. Ее опрашивал участковый уполномоченный, который видел, что она очень плохо себя чувствовала и с трудом давала объяснение. В дальнейшем она принимала и продолжает принимать выписанные ей лекарства. До сих пор очень плохо себя чувствует. Считаю, что намеренными противозаконными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что они с истицей являются соседями. В ночь с 03 на 04 апреля муж истицы приехал на своем автомобиле во двор дома. При этом, он не закрыл ворота, которые от ветра громко стукнули и у него проснулся ребенок. Он вышел во двор, увидел, что ворота не закрыты, подошел к двери истицы, постучал, но никто не открыл. Тогда он пошел, закрыл ворота, затем вернулся к дверям истицы, опять постучал в дверь, но никто не открыл и он ушел домой. Позднее к нему пришел муж истицы, они переговорили, и он ушел домой. Утром приехали сотрудники полиции, которым он дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих как событие, которое якобы причинило моральный вред истцу, так и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между какими-либо действиями ответчика, и наступившими у ФИО1 последствиями.

Заслушав истца, ответчика и представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Перечень оснований компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда указан в ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона, одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда, применительно к основаниям заявленных ФИО1 требований, является виновное действие строго определённого лица, нарушающее личные неимущественные права соответствующего гражданина.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из искового заявления и пояснений истца, 04.04.2018 года в ночное время ответчик начал громко стучать в окна ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, от чего она очень сильно испугалась и у нее случился гипертонический криз. В связи с произошедшим она была вынуждена вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи по звонку мужа установили у нее критическое давление 240/120. Также ей были произведены срочно инъекции лекарств. От госпитализации она была вынуждена отказаться, поскольку на ее попечении находится внучка в возрасте полутора лет. В дальнейшем она обратилась к частному врачу, которая обследовала ее 06.04.2018 г. на дому. Ей был поставлен повторно диагноз: <данные изъяты>. Ранее у нее таких симптомов не выявлялось. Считает, что именно ответчик спровоцировал ухудшение ее здоровья.

Согласно представленной суду справки от 06.4.2018 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> от 04.04.2018 г. (л.д.6).

При этом, суд не принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истицы, поскольку, поскольку из указанной справки невозможно достоверно установить кем она выдавалась.

Согласно представленной суду выписки из медицинской карты <данные изъяты> амбулаторного больного следует, что ФИО1 на учете не состояла, за медицинской помощью последние пять лет не обращалась (л.д.20).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1 ответчиком были совершены действия, причинившие ей вред, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала факт противоправного поведения ответчика, а также не доказала, что в результате виновных действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага ФИО1 или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, истцом при разбирательстве дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во-внимание, что стороной ответчика оспаривается соответствующее событие, а истцом доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.