Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело № 2-780/2018

Поступило в суд 09.01.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании компенсации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании компенсации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на что, 28 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х № под управлением водителя ФИО2, автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ХХХ № под управлением водителя ФИО3 Согласно административного материала, водитель автомобиля Х ФИО2 в пути следования, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХХ под управлением ФИО1, от удара автомобиля Х отбросило в сторону, где произошло столкновение с автомобилем ХХХ под управление ФИО3 В результате ДТП автомобилю ХХ г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.11.2017 года истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также был предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не представил. Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХ г/н № в результате ДТП произошедшего 28.10.2017 года, составляет – 101 479 рублей, с учетом износа – 70 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СГ «ХОСКА» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления ответчик требования истца не удовлетворил, оплату страхового возмещения не произвёл. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 62 002,08 руб., неустойку в размере 14 880,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований истца, судебные расходы в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно указал, что поскольку ответчиком ПАО СГ «Хоска» данный случай признан страховым, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данная оценка незначительно меньше оценки, проведенной истцом, просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ответчика. На день рассмотрения дела страховая выплата ПАО СГ «Хоска» истцу не произведена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ХХ г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ХХХ г/н № под управлением водителя ФИО3 Согласно административного материала, водитель автомобиля Х ФИО2 в пути следования, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХХ под управлением ФИО1, от удара автомобиля Х отбросило в сторону, где произошло столкновение с автомобилем ХХХ под управление ФИО3

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что 28.10.2017 произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при этом, столкновение между автомобилями, произошло по вине ФИО2, который в пути следования, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

Автомобиль ХХ г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017 /материалы по факту ДТП/.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.11.2017 года о выплате страхового возмещения, расчетом стоимости ремонта и экспертным заключением (л.д. 12). Однако, страховая выплата истцу не была произведена ответчиком.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 05 декабря 2017 года составленного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ХХ, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 101 479 руб., с учетом износа составляет: 70 221,42 рубль. (л.д. 13-34)

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» были представлены материалы выплатного дела, в котором имеется независимая техническая экспертиза транспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 15.11.2017 г., произведенная после осмотра автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «ХХ», г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа: 62 002,08 рублей. (л.д. 76-83)

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 62 002,08 руб., поскольку с данным размером восстановительного ремонта согласился представитель истца в связи с чем, им были уменьшены заявленные исковые требования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена 02.12.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным. За период с 03.12.2017 по 26.12.2017 период просрочки, заявленный истцом, составляет 24 дня, размер неустойки составляет 14 880,50 руб. (62002,08/100*1*24). В связи с чем, суд полагает требования ФИО6 о взыскании суммы неустойки в размере 14 880,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения с ответчика размера неустойки ответчиком не было приведено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства, которые подтверждены документально, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 31 001,04 руб. (62 002,08/2).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, а также с учетом объема выполненной представителем истца работы, взыскать с ПАО СГ «Хоска» судебные расходы в сумме 10 000 руб. за услуги представителя согласно удовлетворенным требованиям. Суд также руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 002 руб. 08 коп., неустойку в размере 14 880 рублей 50 копеек, штраф в размере 31 001 рубль 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы о оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «07» марта 2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-780/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья