Апелляционное определение № 33-1916/2026 33-24997/2025 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: №...

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании №... года рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело №... по иску ФИО4 к ООО «<...>», ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за работы ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, штраф.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца ФИО4 поддержавшей исковые требования, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 - представителя ответчика ООО "<...>" - ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «<...>», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 756 руб., уплаченные по договору на выполнение работ по реставрации пола от <дата>, неустойку в размере 54 756 руб. за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за работы ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что работы по договору на реставрацию пола выполнены с недостатками, обнаруженными истцом при их сдаче: не полностью выполнена подрезка краев старого паркета, не выполнен ремонт паркета у дверных проемов, замена части паркета выполнена другим видом и сортом паркета, имеются пятна на паркете, занозы при проведении рукой. Работы выполнены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 54 756 рублей, неустойку в размере 54 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 756 руб., а всего 179 268 руб.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 690 рублей 24 копейки.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на то, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком, так как договор на выполнение работ заключен между истцом и ФИО5, также ссылался на недоказанность наличия недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО4 и ООО «<...>» заключен договор оказания услуг.

Со стороны ООО «<...>» договор подписан генеральным директором ФИО5, на договоре проставлена печать ООО «<...>».

Согласно предмету договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы (а именно - реставрация паркетного пола) в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с приложением №... к Договору.

Стоимость работ по договору составила 54 756 рублей.

Оплата по договору произведена истцом исполнителю, о чем имеется подтверждение в приложении №... к Договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, на то, что при сдаче работ ею выявлены многочисленные недостатки, а именно: в ходе выполнения работ не полностью выполнена подрезка краев старого паркета, ремонт паркета у дверных проемов не выполнен. Замена части паркета выполнена другим видом и сортом паркета. На паркете имеются пятна и занозы при проведении рукой, работа не была принята заказчиком.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением <дата> направлено уведомление об исправлении недостатков в кратчайший срок или возврате денежных средств, предоставлении чека на приобретенные материалы (л.д. 13-14).

Доказательства надлежащего качества работ, выполнения требований потребителя об устранении недостатков в разумный срок ответчиком не представлены.

Работы по договору в срок, установленный п.п. 3.3, 4.4. Договора в соответствии с условиями Договора выполнены не были, требование об устранении недостатков в разумный срок также выполнено не было, уплаченные по Договору денежные средства не возвращены не были.

Суд, руководствуясь положениями ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разрешая требования истца о взыскании неустойки, установил, что размер неустойки составляет: 54 756 * 3% * 75 дней = 123 201 рублей. С учетом цены заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 756 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд также полагал, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, который составил 59 756 рублей ((54 756 + 54 756 + 10 000):2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 15, 17, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку без оценки суда апелляционной инстанции осталось то, что из обстоятельств дела следует, что договор подряда, одной из сторон которого является гражданин, был подписан ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «<...>», его подпись удостоверена оттиском печати указанного юридического лица, не учтено, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации), не учтено, что у гражданина имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор, действовало от имени юридического лица и было наделено соответствующими полномочиями.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права данные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата>, протокольным определением судебной коллегии привлекло к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив позицию по делу с учетом привлечения соответчиком ФИО5, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «<...>».

Как следует из материалов дела <дата> ФИО4 заключен договор на выполнение работ по реставрации паркетного пола в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с приложением №... к договору (смета) — л.д. 8-12.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО5

В преамбуле договора и его реквизитах исполнителем указан ФИО5, на договоре проставлена печать ООО «<...>».

ФИО5 является генеральным директором ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает, что поскольку договор подписан ФИО5, являющимся одновременно генеральным директором ООО «<...>», его подпись удостоверена оттиском печати указанного юридического лица, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «<...>».

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, согласно которой, работы выполнялись не лично ФИО5, а иным рабочим.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время именно ООО «<...>» выплачены денежные средства истцу в заявленном размере, а не ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежным поручением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «<...>» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.е. в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость договора составляет 54 756 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме в размере 54 756 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 на смете (л.д.12).

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора не подписывался.

<дата> истец направила в адрес ООО «<...>» претензию об устранении замечаний или возврате денежных средств (л.д. 13-15).

По условиям договора сдача работ оформляется актом приема-передачи (п.3.9-3.11).

В соответствии с п.4.4 договора оплата производится в следующем порядке: стоимость материалов в размере 22 356 рублей до начала выполнения работ, 32 400 рублей за выполненные работы в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом оплачено 32 000 рублей, а остаток в размере 22 756 рублей оплачен <дата> после завершения работ.

Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Таким образом, оснований утверждать, что фактически работы приняты истцом, так как по условиям договора оплата производилась лишь после их приемки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец обратилась к ответчику ООО «САВЭКС» с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки, в случае отказа - с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору.

Согласно позиции истца, работы по договору в срок, установленный договором срок, выполнены не были, требование об устранении недостатков в разумный срок также оставлено без удовлетворения, уплаченные по договору денежные средства, на момент принятия оспариваемого решения, истцу не возвращены.

Также истец указывает, что работы по договору на реставрацию пола выполнены с недостатками, обнаруженными истцом при их сдаче: не полностью выполнена подрезка краев старого паркета, не выполнен ремонт паркета у дверных проемов, замена части паркета выполнена другим видом и сортом паркета, имеются пятна на паркете, занозы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения предложено ООО «САВЭКС» представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков выполненной работы.

Между тем, доводы истца представителем ответчика не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку полагал, что ООО «САВЭКС» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, ответчиком ООО «САВЭКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в полной мере свидетельствующих о том, что работы по договору выполнены им своевременно, качественно и без недостатков.

Следовательно, судебная коллегия, при принятии нового решения, исходит из того, что ответчиком при выполнении работ по договору допущены недостатки работы (услуги), в связи с чем с ответчика ООО «САВЕКС» в пользу истца денежные средства в размере 54 756 руб., уплаченные по договору на выполнение работ по реставрации пола от <дата>

Согласно статье 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет: 54 756 * 3% * 75 дней = 123 201 рублей.

Между тем, с учетом цены заказа, а также положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «САВЭКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 756 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя ООО «САВЭКС», требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «САВЭКС» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «<...>» в пользу истца составляет 59 756 руб.((54 756 + 54 756 + 10 000) : 2).

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ООО «САВЭКС» не заявлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что ФИО4 как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 690 рублей 24 копейки.

Согласно позиции истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено ответчиком ООО «<...>», денежные средства перечислены.

Поскольку денежные средства выплачены ответчиком ООО «<...>», то решение суда фактическому исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 54 756 рублей, неустойку в размере 54 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 756 рублей, а всего 179 268 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение суда не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 года.