Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-3016/2019;)~М-2606/2019 2-3016/2019 М-2606/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя ответчика Минэкологии по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год,

представителя ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственностиДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении. Согласно протокола нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он производил незаконную охоту около <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ассоциацией охотников и рыболовов Кигинского райохототделения, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя АО и РРБ Кигинского райохототделения, с охотничьим карабином «Сайга» 7,62x39 №, № года выпуска, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Составлению протокола предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО3, управляя принадлежащем автомобилем ВАЗ-21214 (Нива) г/н №, вместе с пассажирами: ФИО3, ФИО5 и ФИО6, двигались по лесному массиву вблизи <адрес> Республики Башкортостан.

При этом, у истца, ФИО3 и ФИО5 имелось гражданское охотничье огнестрельное оружие, соответствующие разрешения на его ношение и хранение и на охоту на территории Челябинской области. Оружие в соответствии с Законом РФ «Об оружии» находилось в разобранном виде, в чехлах в багажном отсеке. Находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО6 удерживал на руках только что отремонтированный задний каток снегохода.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец, сын истца и ФИО5, имея лицензию на отстрел кабана, охотились на территории Челябинской области. Вблизи <адрес> они встретили катающихся на снегоходе по лесу друга сына — ФИО6 с женой. Днем ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил ФИО6 и сообщил, что снегоход сломался вблизи <адрес> Республики Башкортостан и попросил их приехать, забрать его, жену и поврежденную деталь для ремонта. Сложив оружие, ведомые по телефону Мамаевым они приехали к месту их вынужденной остановки у <адрес>, взяли к себе в а/м. Затем все приехали в <адрес>, где жена Мамаева уехала на такси домой в г. Сатку, а они, отремонтировав сваркой задний каток снегохода по своим следам, направились к поврежденному снегоходу.

На подъезде к снегоходу истец увидел двигающийся им навстречу по их следам, на большой скорости, а/м УАЗ в камуфляжной окраске. При непосредственном сближении, истец чтобы избежать столкновения, поскольку было очевидно для всех присутствующих в а/м, что УАЗ не съедет с колеи и совершит столкновение, свернул в правую сторону. Кто управлял указанным автомобилем и кто в нем находился никому из них не было известно.

Далее события разворачивались совершенно неожиданно. Водитель а/м УАЗ г/н №, как в дальнейшем он узнал ФИО7 умышленно совершил столкновение с его автомобилем, ударив его в левую сторону и повредив при этом левую дверь и левое заднее крыло. После остановки обоих а/м из передней правой двери УАЗа выскочил ранее истцу незнакомый начальник ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО8.

Находясь в гражданской одежде, удерживая в руках карабин, он направил его в сторону истца. Испугавшись истец начал движения задним ходом. ФИО8 произвел выстрелы в их сторону. В этот момент с а/м истца неожиданно совершил столкновение другой а/м - «Нива» г/н №, двигавшийся вне поля их зрения справа сзади. При этом повредив переднее и заднее крылья, дверь справа а/м истца. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ввиду указанных активных совершенно непонятных действий неизвестных лиц на а/м без каких-либо опознавательных знаков, истец снова попытался от них скрыться, но так как ФИО8 из своего личного нарезного оружия прострелил переднее правое колесо а/м истца и дальнейшее движение было невозможно.

После того, как все они вышли из а/м ФИО8 и находящиеся с ним ФИО7, егери ФИО9 и ФИО10 (из а/м Нива г/н №) предъявили им претензии, что они ездят «по их земле», а на вопросы о причине своих действий по направлению на них огнестрельного оружия, производства выстрелов и повреждения их а/м отвечали уклончиво и требовали предъявить документы и а/м для досмотра.

В ходе осмотра а/м истца установлено, что при них имеется каток снегохода, орудия охоты находятся в разобранном виде и в чехлах в багажном отделении, продуктов охоты при них нет, разрешение на оружие и охоту в Челябинской области имеется, а в Республике Башкортостан они не охотились, а находились в связи с крайней необходимостью и не нарушая закон.

По приказу начальника ОМВД по Кигинскому району у истца изьяты автомобиль НИВА ВАЗ-2121 госномер № карабин «Сайга 7,62x39», разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения оружия серия РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при очевидном отсутствии в его действиях каких-либо нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района ФИО11 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - незаконная охота в отношении меня прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Таким образом, истец незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Он понес расходы на оплату услуг представителя, его автомобиль и карабин, документы, связанные с охотой находились в ОМВД по Кигинскому району Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ и 15.09.2017г. соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 10 месяцев по вине сотрудников ОМВД по <адрес> и Минэкологии Республики Башкортостан он был лишен возможности пользоваться транспортным средством идо 15.09.2017г. карабином.

При этом, он понес расходы на технический осмотр автомобиля в размере 560 рублей и страхование своей автогражданской ответственности на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3397,35 рублей. Кроме того, он был лишен права воспользоваться путевкой на добычу кабана с ДД.ММ.ГГГГ приобретенной совместно с ФИО5 и ФИО3 01.08.2016г. в Саткинском охотничьем хозяйстве (разрешение серия 174 №) по цене 7000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Он также понес расходы на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА на охоту на кабана сеголетка с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 рублей, на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА на охоту на утку, рябчика, вальдшнепа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, которые не мог использовать в связи с изъятием оружия.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целом.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям необходимо возложить на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Истец не имеет юридического образования. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, предоставленным мне ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ за оказанием юридической помощи, он обратился к адвокату Коллегии адвокатов г. Сатка Сливницыну К.В.

Адвокат Сливницын К.В. давал истцу консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, участвовал, представляя его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковое заявление о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Расходы по оказанию истцу юридической помощи (расходы на представителя) по делу об административном правонарушении, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей. Расходы по подготовке данного искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей.

Обоснование причиненного морального вреда:

13.11.2016г. в поле недалеко от <адрес> Республики Башкортостан, управляя личным автомобилем и не нарушая закона истец неожиданно подвергся нападению со стороны сотрудников Кигинского отделения «Ассоциации охотников и рыболовов РБ», ФИО7 повредивших его автомобиль, начальника ОМВД по Кигинскому району ФИО8 производившего в него выстрелы и прострелившего переднее правое колесо его автомобиля.

События, связанные с остановкой его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, происходили около 15:30 часов. С 15:30 до 20 часов, то есть около 4-х часов он находился на улице - в лесу в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, замерз, испытал шок и стресс от предпринятых в отношении него действий по остановке автомобиля. Истцу отказали в оформлении материалов по ДТП, в него целились из нарезного оружия-фактически автомата «Калашникова», прострелили колесо автомобиля, повредили автомобиль, изъяли оружие и автомобиль, а около 20 часов доставили в ОМВД по <адрес> для дачи объяснений, где удерживали до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на явное отсутствие в его действиях каких-либо нарушений закона, после причинения ущерба имуществу истцу и незаконного изъятия его, в отношении истца же вместо извинений еще и был составлен протокола об административном правонарушении.

Ввиду указанной вопиющей несправедливости он на протяжении 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия. Был нарушен его обычный уклад жизни: он не мог сосредоточится на общении с близкими, испытывал чувство несправедливости и произвола со стороны правоохранительных органов вызванное тем, что несмотря на то, что в ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ он был ни в чем не виноват, однако пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ - он испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье (когда в него целился из нарезного оружия начальник ОМВД по Кигинскому району ФИО8), с ДД.ММ.ГГГГ. испытывал чувство тревоги и беззащитности от органов власти, обладающих властными полномочиями завалить любого невинного человека.

Вынесение протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но при отсутствии достаточных на то оснований: оружие находилось в разобранном виде в чехлах, что было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

В результате предпринятых в отношении него мер по остановке моего транспортного средства, повлекших причинение ущерба моему имуществу и дальнейших незаконных действий должностного лица по составлению протокола мне были причинены физические и нравственные страдания нарушены мои личные неимущественные права, и принадлежащие мне другие нематериальные блага.

В связи с указанной стрессовой для него ситуацией истец заболел и проходил лечение. Согласно справке № от №. и выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ «Районная больница» г. Сатка с диагнозом: «острый бронхит», сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 2 стадии, абструктивный бронхит 1 стадии, ухудшение». Данные заболевания связаны с переохлаждением (ОРЗ, осложненное бронхитом), обострение гипертонической болезни связано со стрессовой ситуацией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом: «шейно-поясничный остеохондроз, стадия обострения». Заболевание связано с переохлаждением и стрессовой ситуацией.

Все это свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку были нарушены мои личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика - Министерства Внутренних дел Республики Башкортостан в его пользу:

в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) при производстве по делу об административном правонарушении деньги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) за подготовку указанного искового заявления деньги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

4) в счет возмещения расходов на приобретение путевки на добычу кабана с

ДД.ММ.ГГГГ. в Саткинском охотничьем хозяйстве (разрешение серия 174 №) деньги в размере 2330 (две тысячи двести тридцать) рублей (7000 рублей:3);

в счет возмещения расходов на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА ДД.ММ.ГГГГ. на утку, рябчика, вальдшепа деньги в размере 200 (двести) рублей.

6) в счет возмещения расходов на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА с ДД.ММ.ГГГГ. на кабана сеголетка деньги в размере 200 (двести) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии по РБ ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц Минэкологии по РБ и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Минфин РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Минэкологии по РБ ФИО1 просил на судебном заседании отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии по РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - незаконная охота в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в

таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью I статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № ФЛ 01 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему нематериального блага.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО3, подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

При этом, суд отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела от ФИО3 выступал адвокат Сливницын К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и участвовал в рассмотрении дел об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции истец оплатил за данные услуги 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления, на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за представление интересов по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб. за требование имущественного характера.

Также как указывает истец, им понесены следующие расходы: расходы на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА на охоту на кабана сеголетка с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 рублей, на приобретение путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства № серия ДА на охоту на утку, рябчика, вальдшнепа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, которые не мог использовать в связи с изъятием оружия. При этом, он понес расходы на технический осмотр автомобиля в размере 560 рублей и страхование своей автогражданской ответственности на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3397,35 рублей. Кроме того, он был лишен права воспользоваться путевкой на добычу кабана с 01ДД.ММ.ГГГГ., приобретенной совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в Саткинском охотничьем хозяйстве (разрешение серия 174 №) по цене 7000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены документы, между тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку необходимость их несения истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природопользовании и экологии Республики Башкортостан, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова