Постановление № 5-216/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-216/2019

Дело № 5-216/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего место пребывания: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в результате проверки миграционного учета, режима пребывания и осуществления трудовой деятельности в ООО «Лесинвест», ООО «Березка», расположенных по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который на территории ООО «Лесинвест» складывал доски, находился в рабочей одежде. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет разрешение на работу с видом деятельности оператор станков с программным управлением, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лесинвест» в должности оператора станков с программным обеспечением. Таким образом, ФИО2 в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесинвест» по адресу: <адрес>, не указанную в разрешении на работу или патенте, содержащим сведения о профессии.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в свой выходной день на территории ООО «Лесинвест» доски он не складировал, а убрал их с дороги.

Защитник Аристова С.М. с протоколом об административном правонарушении также не согласилась, указала на нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на территории ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> ФИО2 складывал доски, находился в рабочей одежде. При этом ФИО2 имеет разрешение на работу иностранному гражданину, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с видом деятельности «оператор станков с программным управлением». Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в ООО «Лесинвест» по адресу: <адрес>, трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УФСБ России по Пермскому краю ФИО5, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО6, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями его паспорта и разрешения на работу, уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, трудового договора, фотографиями, показаниями свидетеля инспектора Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО6, пояснившей, что со слов сотрудника УФСБ России по Пермскому краю ей известно, что в его присутствии на территории ООО «Лесинвест» ФИО2 в течение некоторого времени складывал доски.

Указанные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении.

Доводы ФИО2 и его защитника, а также показания свидетелей ФИО25 о том, что в момент осуществления сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю на территории ООО «Лесинвест» оперативно-проверочных мероприятий ФИО2 доски не складировал, в свой выходной день он убрал доски с дороги, расцениваю в качестве способа избежать ФИО2 ответственности, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в т.ч. фотографиями, на которых ФИО2 складирует доски в перчатках и рабочей одежде.

Доводы защитника о нарушении требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки (отсутствии распоряжения о проведении проверки, не ознакомления с актом проверки) являются несостоятельными, т.к. должностным лицом Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» проверка в отношении юридического лица не проводилась, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужил рапорт сотрудника УФСБ России по Пермскому краю ФИО5 о возможном осуществлении иностранными гражданами, в т.ч. ФИО2, трудовой деятельности с нарушением законодательства.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что применение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации является единственно возможным способом достижения цели административного наказания и соответствует принципу баланса публичных и частных интересов, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вступления постановления в законную силу иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контроль за исполнением постановления возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Гуляева