Решение № 12-192/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «Лавзона» на постановление № 78/7-1008-17-ОБ/607/14 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78/7-1008-17-ОБ/607/14 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.02.2018 ООО «Лавзона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «Лавзона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 16 часов 00 минут 29.01.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лавзона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, д. 70, лит. А, пом. 44/40Н, офис 311, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодатель не проинформировал работника организации ООО «Лавзона» А. в полном объёме об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты путём ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (основание: абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В жалобе законный представитель и защитник ООО «Лавзона» просит постановление признать незаконным и отменить, изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, освободить от административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник ООО «Лавзона» – Шомина А.Е., действующая на основании доверенности от 28.04.2018, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению № 78/7-1008-17-ОБ/607/14 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.02.2018 ООО «Лавзона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «Лавзона» в том, что в 16 часов 00 минут 29.01.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лавзона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, д. 70, лит. А, пом. 44/40Н, офис 311, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодатель не проинформировал работника организации ООО «Лавзона» А. в полном объёме об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты путём ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (основание: абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

Между тем при вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

В постановлении должностное лицо делает ссылку на статью 212 ТК РФ, согласно абзацу 14 которой работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Однако должностным лицом в постановлении не дана оценка представленному юридическим лицом в качестве доказательства по делу трудовому договору, в пункте 1.10 которого указано, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжёлых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

В постановлении не приведена норма закона, требующая от работодателя в целях выполнения абзаца 14 статьи 212 ТК РФ обеспечение ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда.

Таким образом, постановление должностного лица не мотивировано, оценка доказательствам не дана, в связи с чем вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

На основании изложенного постановление № 78/7-1008-17-ОБ/607/14 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.02.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ООО «Лавзона» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ООО «Лавзона», постановление № 78/7-1008-17-ОБ/607/14 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 01.02.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Судья Д.В. Тен