Решение № 2-1191/2025 2-1191/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1191/2025

Производство № 2-1191/2025

Дело (УИД)№ 70RS0009-01-2025-001670-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца Стороженко А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО4, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации в размере 50000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области находилось уголовное дело **, возбужденное 28.02.2022 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу в крупном размере. В конце сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному было окончено, материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору ЗАТО г. Северск в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Заместителем прокурора ЗАТО Северск ФИО25 уголовное дело возвращено в СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области для проведения дополнительного расследования и возобновления производства по уголовному делу. Постановлением следователя по ОВД СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области майора юстиции ФИО12 от 30.11.2023 г. уголовное дело ** о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также постановлениям следователя по ОВД СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области майора юстиции ФИО12 от 30.11.2023 г. уголовное преследование по уголовному делу ** в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.09.2022 г. отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Однако 01.12.2024 г. вышеназванные постановления были отменены начальником следственного отдела по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области, производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя по ОВД СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области майора юстиции ФИО12 от 29.12.2023 г. уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч,1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением уголовное дело ** о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя по ОВД СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области майора юстиции ФИО12 от 31.01.2024 г. уголовное преследование и уголовное дело ** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении истца прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ соответственно, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении меня отменена. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца длилось почти два года (23 месяца и 1 день), она подозревалась, обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. В ходе предварительного следствия по уголовному делу с участием истца были проведен ряд следственных действий (20.05.2022 г., 24.05.2022 г. - допрос в качестве подозреваемой; ознакомление с постановлениями следователя; ознакомление с заключением эксперта; заявление письменного ходатайства о производстве процессуальных действий; 30.05.2022 г. - ознакомление с постановлением следователя; заявление письменного ходатайства о признании доказательств недопустимыми; 05.07.2022 г. - заявление письменного ходатайства о прекращении уголовного дела; 17.08.2022 г. - подача жалобы руководителю СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области; 21.09.2022 г. - предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, допрос в качестве обвиняемой; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 22.09.2022 г. - заявление письменного ходатайства о производстве процессуальных действий; 28.09.2022 г. - уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу; 28.09.2022 г. - ознакомление с материалами уголовного дела, 29.12.2022 г. - ознакомление с постановлениями следователя; 30.01.2023 г. - ознакомление с заключением эксперта; 15.02.2023 г. - допрос в качестве обвиняемой; 28.04.2023 г. - ознакомление с постановлением следователя; ознакомление с заключением эксперта; 02.05.2023 г. - ознакомление с постановлением следователя; 03.05.2023 г. - заявление письменного ходатайства о прекращении уголовного дела; 10.05.2023 г. - получение копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства), а также ФИО1 и адвокатом Стороженко А.В. в период расследования уголовного дела осуществлялись процессуальные действия (17.08.2022 г. - подача жалобы в прокуратуру ЗАТО г.Северск Томской области; 17.08.2022 г. - подача жалобы руководителю СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области; 23.05.2023 г. - подача жалобы и.о. руководителя СО по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области; 23.05.2023 г. - подача жалобы в прокуратуру ЗАТО г.Северск Томской области. Подача жалоб по уголовному делу не принесла результатов, так как в их удовлетворении было отказано. Незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ причиняло истцу нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. Со дня возбуждения уголовного дела 28.02.2022 г. истец имела статус подозреваемой. Ознакомившись с опубликованной в сети Интернет Судебным департаментом Верховного суда РФ официальной статистикой о видах наказания, назначаемого судами первой инстанции по ч. 4 ст. 291 УК РФ, ей стало известно, что около четверти осуждённых были назначены наказания в виде реального лишения свободы, половине осужденных были назначены огромные штрафы, оправдательных приговоров практически не было (0,006% - 0,009%). Учитывая приведенную статистику, находясь, длительное время под уголовным преследованием в совершении особо тяжкого преступления, истец постоянно испытывала чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление против государственной власти, которого не совершала, беспокойства за свою дальнейшую судьбу, что подрывало её психическое и физическое здоровье. Ранее она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, является добропорядочным членом общества, длительное время работала в одном коллективе, пользуясь уважением коллег, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление явилось для неё существенным психотравмирующим фактором. Истец в течение 23 месяцев была вынуждена жить с ощущением несправедливости по отношению к ней по поводу незаконного и необоснованного подозрения и обвинения, была поставлена в необходимость защищаться от надуманного обвинения. В связи с чем была лишена возможности жить нормальной, привычной для неё жизнью, постоянно находясь в состоянии психотравмирующей ситуации, испытывая в течение длительного периода времени нравственные страдания. В результате привлечения истца к уголовной ответственности в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, она была дискредитирована в глазах родственников, знакомых и друзей, работодателя и коллег по работе. В служебном кабинете был произведён обыск, изъяты электронные носители информации, о чем стало известно всем сотрудникам МКУ «**», УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск. Таким образом, во всех этих организациях было известно об обвинении истца в даче взятки должностному лицу, что привело к распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, репутацию законопослушного и добропорядочного человека. В период предварительного следствия ФИО1 глубоко переживала сложившуюся ситуацию, находилась в состоянии постоянного стресса, что повлекло за собой ухудшение общего самочувствия и отразилось на её психическом здоровье. В результате этого она стала замкнутой, раздражительной, что отразилось на взаимоотношениях с близкими, коллегами по работе, друзьями и знакомыми, часть из которых перестала поддерживать с ней общение. У истца пропал аппетит, нарушился сон, после вызовов к следователю на допрос и участие в следственных действиях истец пребывала в плохом самочувствии, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью к знакомому медицинскому работнику. Таким образом, период с марта 2022 года по январь 2024 года самым негативным образом отразился на спокойной повседневной жизни ФИО1 С момента трудоустройства в МКУ «**» в 2007 году истец занимала должность **. В её обязанности и обязанности, в частности, входила работа по расчёту фонда оплаты труда МКУ «ТЦ». Приказом директора МКУ «**» ** от 01.06.2023 г. в штатное расписание учреждения были внесены изменения, в результате чего планово-сметный отдел был переименован в сметный отдел, который был лишён полномочий по расчёту фонда оплаты труда МКУ «**». Истец полагает, что это было сделано из-за недоверия к ней со стороны руководства в связи с привлечением к уголовной ответственности. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была лишена возможности свободно передвигаться по России и за её пределами, общаться с родственниками и друзьями, проживающими в других регионах России. До возбуждения уголовного дела она с семьёй систематически выезжала на отдых за границу, чего была лишена после возбуждения уголовного дела, что внесло крайне неприятные коррективы в её жизнь и жизнь её семьи. Дочь истца работает в ФГКУ «**», в связи с чем истец полагала, что вынесение приговора отразится на карьерном росте дочери или вообще на дальнейшей возможности её работы в государственном учреждении. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000000, 00 (пятьдесят миллионов) рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.06.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (ОГРН: <***>), прокуратура Томской области (ОГРН: <***>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она 30 лет проработала в МКУ «**» в должности экономиста, инженера сметчика по капитальному ремонту, **. В связи с расследованием уголовного дела в ** провели реорганизацию отделов, упразднив планово-сметный отдел, оставив ее **, убрав из ее должностных обязанностей все финансовые обязанности. Полагает, что расследование уголовных дел привели к тому, что многие на работе перестали ей доверять, пострадала ее деловая репутация. Сотрудники ** стали задавать ей много вопросов по расчетам заработной платы, запугивать ее обращениями в прокуратуру, перестали к ней обращаться напрямую, а все документы передавать через секретаря. Во время расследования уголовного дела всех сотрудников вызывали на допрос в качестве свидетелей и всем задавали вопрос, знают ли они, то она брала взятку. По городу стали распускать разного рода слухи, в том числе, что они с мужем купили автомобиль на краденные денежные средства. Считает, что следствие по уголовному делу было построено на лживых заявлениях, что она дала взятку якобы за покровительство со стороны директора, однако ее положение в коллективе, которому она отдала столько лет, не требовало каких-либо поблажек со стороны руководства, она честно и предано своей работе выполняла свои обязанности. За время ее работы, финансовых замечаний по ее работе не было, в ходе проводимых регулярно проверок существенных недостатков в работе отдела не выявлялось. Считает, что во время проведения предварительного расследования избранная ей мера пресечения «подписка о невыезде», была препятствием выезда за пределы Томской области. Она, несмотря на приглашение родного брата, не смогла приехать к нему в [адрес] на свадьбу, отметить свое 50-летие, выехать за пределы Томской области для отдыха за границей, поскольку следователь разрешил выезжать только до пос. Курлек Томской области. Привлечение ее к уголовной ответственности могло повлиять на работу дочери, поскольку она работала в системе ** и могла не пройти переаттестацию. После неоднократных допросов у следователей, которые постоянно менялись, ей приходилось заново отвечать на одни и те же вопросы, после допросов у нее сильно поднималось артериальное давление, ей приходилось обращаться за помощью к медицинскому специалисту ФИО17, которая являлась ее знакомой и по ее просьбе с учетом ухудшения состояния ее здоровья, была свидетелем повышения артериального давления и плохого психологического состояния. В поликлинику к врачам после возбуждения уголовного дела она не обращалась, старалась перенести все переживания сама. Указывает, что указанные события отразились на ее нервной системе, следственный орган и прокуратура не принесли извинений за причиненный вред ни письменно, ни устно.

Представитель истца ФИО1 – Стороженко А.В., действующий на основании ордера № 654 от 28.04.2025, полагал, что исковые требования ФИО1 о компенсации причинённого ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда сторона истца просит учитывать, что ФИО1 с 28.02.2022 г., то есть с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, имела статус подозреваемой со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, а с 29.09.2022 г. по 31.01.2024 г. являлась обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти. Данные о назначении судами РФ наказания по ч.4 ст.291 УК РФ, имеющиеся в свободном доступе, были известны ФИО1 с самого начала её уголовного преследования. ФИО1 ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Само по себе незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти в течение без малого двух лет, проведение в отношении неё следственных действий, перечисленных в исковом заявлении и оперативно-розыскных мероприятиях свидетельствует о наличии психотравмирующей ситуации для лица, привлекаемого к такой ответственности и не требует каких-либо конкретных доказательств. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей около 20 её коллег, представитель учредителя - УЖКХ, ТиС Администрации ЗАТО Северск и практически всем свидетелям задавался один и тот же вопрос: известно ли им, что ФИО1 давала взятку ФИО13?. Очевидно, что эта информация получила широкое распространение в г. Северске, что дискредитировало её в глазах значительного количества людей, в том числе, её родственников, знакомых и друзей, работодателя и коллег по работе. Кроме того, в кабинете ФИО1 был произведён обыск, изъяты электронные носители информации. Об этом стало известно всем сотрудникам МКУ «**», УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, а через них неопределённому кругу лиц. Сложившаяся ситуация не могла пройти бесследно для психического и физического здоровья ФИО1, о чём свидетельствуют показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением и лишением её прав, гарантированных статьёй 27 Конституции РФ - правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, право свободно выезжать за пределы Томской области и Российской Федерации, что лишало её возможности общаться с родственниками, проводить свободное от работы время (отпуска) в привычных для неё условиях. Кроме того, надуманная, не соответствующая действительности информация, содержащаяся в уголовном деле с указанием на отсутствие реальной возможности ее участия в уголовном деле и как следствие невозможность проведения в отношении ФИО1 следственных действий, могла повлечь за собой изменение в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на более строгую: заключение под стражу, домашний арест и пр. В связи с привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 переживала за будущее своей дочери - ФИО2, которая по её убеждению могла лишиться перспективной работы в ФГКУ «**». Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, прокурор от имени государства обязан был принести ей официальное извинение за причинённый ей вред, однако эта обязанность не была выполнена.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей № 01-06-09/53 от 03.06.2024, № 19-40/1 от 23.01.2025 сроком по 03.06.2029, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован. ФИО1 с 28.02.2022 по 31.01.2024 незаконно привлекалась к уголовной ответственности, при этом участвовала в процессуальных действиях только 11 дней. Считала, что истец не доказала, что незаконное обвинение привело к дискриминации истца в глазах работодателя и коллег по работе, смены должности истца. Доказательств, что при выбранной мере пресечения, с разрешения следователя истец не имела возможности выехать за пределы Томской области для проведения значимых мероприятий в материалах дела не представлено.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности ** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что право на получение компенсации морального вреда при признанном факте реабилитации истца, не оспаривается, но заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена и подлежит снижению. Считала, что истцу была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право на перемещение ФИО1 нарушено не было, ей разрешали выезжать за пределы своего места жительства, а доказательств отказа следователем в выезде истцу за пределы Томской области материалы дела не содержат. Истец не теряла работу, по настоящее время работает в прежней должности, ей сохранена прежняя заработная плата, учитывая уменьшение служебной нагрузки. В больницу в связи с ухудшением здоровья ФИО1 не обращалась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.07.2025 **, в судебном заседании поддержала представленный в суд отзыв на исковое заявление. Полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение, установлен факт причинения истцу морального вреда. Прокурором истцу принесены извинения от имени государства за причиненный ей вред, и данное извинение находится в надзорном производстве. Указала, что заявленный к взысканию размер исковых требований завышен, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в минимальном размере.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела и уголовного дела **, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северска СУ СК России по Томской области ФИО12 от 28.02.2022 на основании рапорта и материала проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу в крупном размере по факту того, что в период с 30.03.2017 по 25.12.2020 ФИО1 передала директору МКУ «**» ФИО13 в качестве взятки за общее покровительство денежные средства в размере 150900 рублей.

20.05.2022, 24.05.2022, 30.05.2022 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

21.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК России по Томской области ФИО12 от 20.09.2022 о привлечении в качестве обвиняемого.

21.09.2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК России по Томской области ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

У обвиняемой отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении от 21.09.2022, согласно которой она обязалась не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Ей разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

В дальнейшем сроки производства по уголовному делу продлялись, производство по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось, принимались решения о прекращении уголовного дела в 2023 году, которые отменялись, производство по уголовному делу продолжалось вплоть до 31.01.2024 года, что подтверждается постановлениями руководителем СУ СК России по Томской области о продлении срока предварительного следствия от 22.04.2022, от 26.05.2022, постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 28.07.2022, постановлением о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительно следствия от 28.07.2022, постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 28.08.2022, постановлением о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительно следствия от 28.08.2022, постановлением от 06.12.2022 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и продлении срока дополнительного следствия на 1 месяц до 06.01.2023, постановлением от 26.12.2022 о продлении срока на 02 месяца, то есть до 06.03.2023 включительно, постановлением от 06.03.2023 о продлении срока на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06.05.2023 включительно, постановлениями следователя от 10.05.2023, 13.06.2023, 31.07.2023, 14.09.2023 о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; постановлениями следователя от10.05.2023, 30.06.2023, 14.08.2023, 30.10.2023 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу всего до 15 месяцев, то есть до 14.09.2023, постановлением следователя от 30.11.2023, от 29.12.2023 о прекращении уголовного преследования, постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО ФИО6 СК России по Томской области о возобновлении производства по уголовному делу от 19.01.2024 года.

31.01.2024 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО ФИО6 СК РФ по Томской области ФИО12 уголовное преследование по уголовному делу ** в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также прекращено уголовное дело ** о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.09.2022, избранная в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 имело место в период с 28.02.2022 по 31.01.2024, то есть около 2 лет.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений и санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Безусловно, сам факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала, оказывая отрицательное влияние на физическое, моральное и психологическое состояние, что не может не изменить привычного образа жизни.

Период уголовного преследования не мог не породить у истца недоверие, страх, ощущение несправедливости, которые в свою очередь оказали негативное влияние на эмоциональное состояние истца, в связи с чем она в течение продолжительного периода времени находилась в психотравмирующей ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся супругом ФИО1, суду показал, что от истца ему известно, что атмосфера у супруги на работе была напряженная, но сотрудники по-прежнему доверяли супруге. После допросов, на которые вызывали супругу, она приходила в нервном напряжении, очень плохо себя чувствовала, в связи с чем они обращались к знакомому врачу, которая приходила к ним домой, измеряла давление, ставила уколы. Супруга из жизнерадостного человека превратилась в замкнутого человека, часто плакала, глаза были пустые, даже подарки на день рождения её не радовали. Их дочь говорила, что из-за этого уголовного дела у неё могут быть проблемы на работе и супруга очень переживала за дочь. Поскольку ей было запрещено выезжать за пределы Томской области, они перестали выезжать на отдых за границу, выезжали только в поселок Курлек Томской области. Он и дочь поддерживали супругу, верили в её невиновность.

Свидетель ФИО16, родной брат истца суду показал, что проживает с 2008 года в [адрес] и поддерживает с сестрой отношения, созваниваются, встречаются за пределами Томской области. Когда они созванивались, он обратил внимание, что у сестры изменился голос, появилась тревожность, она была неразговорчивой, говорила, что у неё проблемы. От супруга истца узнал, что в отношении сестры возбуждено уголовное дело. В 2023 году у него была свадьба, родился ребенок, но сестра в связи с уголовным делом не смогла приехать на торжественное мероприятия, пояснив, что находится под подпиской о невыезде.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что работает МЦ № **, является знакомой ФИО1 В феврале и осенью 2022 года около трех раз по просьбе супруга ФИО1 она приезжала к истцу домой с тонометром, фиксировала **, при этом ФИО1 жаловалась на **. Она рекомендовала истцу обратиться в поликлинику к врачу.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФИО18, ФИО19 ведущий экономист **, ФИО20 начальник финансово-экономического отдела **, которые суду показали, что во время следственных действий ФИО1 продолжала работать в прежней должности, на том же месте, но прежний авторитет был подорван. В период предварительного следствия ФИО1 ходила расстроенная, грустная, потерянная, хотя она всегда отличалась оптимизмом и хорошим настроением, переживала за свою дочь. Большинство коллектива по-прежнему уважают ФИО1

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием был нанесен существенный ущерб здоровью, репутации, честному и доброму имени ФИО1, а также что изменения в штатное расписание ** на основании приказа директора ** ** от 01.06.2023 «Об утверждении штатного расписания» были внесены по причине наличия уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того данные доводы опровергаются тем, что по месту работы истец характеризуется как ответственный, грамотный, трудолюбивый сотрудник. С поставленными задачами истец справляется оперативно и качественно. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые. Указанное следует из характеристики начальника УЖКХ ТиС ФИО21 от 18.05.2022. А допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что на работе ФИО1 по-прежнему уважают, ценят ее профессиональные качества.

Суд также учитывает, что истец ФИО1, несмотря на возбужденное в отношении нее уголовное дело, продолжала исполнять трудовые обязанности, в должности понижена не была, продолжает работать в ** в должности **, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 **, выданной 29.12.1994.

Как следует из пояснений самой ФИО1, несмотря на то, что в настоящее время в её обязанности не входят расчёт фонда оплаты **, планирование и аналитика, её заработная плата осталась прежней, то есть каких-либо негативных последствий вследствие уголовного преследования истца в отношении исполнения ею должных обязанностей, для неё не наступило.

То обстоятельство, что из представленных доказательств следует, что органами предварительного следствия осуществлялось расследование уголовного дела, в связи с чем на работе сложилась негативная обстановка, не свидетельствует о том, что пострадала деловая репутация истца, таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив ФИО1 сохранила место работы **.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении истца была применена наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не препятствовала осуществлению лицом, в отношении которого избрана такая мера пресечения, трудовой деятельности, его передвижению и выбору места пребывания, не изменяла привычный образ жизни и не ограничивала возможность общения с родственниками и иными лицами, не изолировала истца от общества.

Согласно статьей 102 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, доказательств обращения ФИО1, в период действия указанной меры пресечения, с ходатайством о разрешении на выезд с места жительства, в удовлетворении которого ей было отказано, материалы дела не содержат. В данной связи оснований полагать, что истец могла иметь существенные переживания из-за ограничения её в праве на свободу передвижения, не имеется.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что ФИО1 с момента избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была лишена возможности свободно передвигаться по России и за её пределами, общаться с родственниками и друзьями, проживающими в других регионах России, и приехать в [адрес] на торжественное мероприятие - свадьбу своего родного брака, при указанных обстоятельствах судом отклоняются. Помимо этого, истцом не оспаривалось, что она имела возможность выезжать для отдыха с семьей за пределы г. Северска в пос. Курлек Томского района Томской области, где у них находится дача.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате уголовного преследования ФИО1 являлись предметом обсуждения в СМИ, в социальных сетях, что от нее отвернулись друзья, соседи, знакомые, истцом не представлено.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на состоянии его здоровья, появились проблемы с глазами, она испытывала волнение, страдала от бессонницы.

Однако судом установлено, что несмотря на отмеченные знакомым врачом повышение артериального давления и ее рекомендации обратиться в медицинское учреждение, ФИО1 в какие –либо лечебные учреждения в связи с указанными проблемами здоровья не обращалась.

В материалы дела представлено обращение ФИО1 на прием к ** от 19.08.2025 года с жалобой на ** около 14 дней, где был поставлен диагноз **.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО1, оснований полагать, что причина такого диагноза вызвана исключительно фактом ее привлечения к уголовной ответственности не имеется, доказательства, объективно подтверждающие причинную связь между указанным событием, не представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период уголовного преследования была допрошена в качестве подозреваемой четыре раза -20.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022; 21.09.2022 ей было предъявлено обвинение, и истец допрошена в качестве обвиняемой; 15.02.2023- дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, 24.05.2022, 29.12.2022, 28.04.2023, 02.05.2023 – ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы, протоколом допроса эксперта, 28.09.2022 – ознакомлена с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с уголовным преследованием истца, объём и характер обвинения, тяжесть предъявленного обвинения, основания прекращения уголовного преследования (в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления) и уголовного дела (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), возбужденного в отношении истца, продолжительность уголовного преследования (около 2 лет, а именно с 28.02.2022 по 31.01.2024), с учётом того обстоятельства, что большую часть времени истец не принимала участие в следственных действиях, вид примененной меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), которая в полной мере не ограничивала истцу свободу передвижения и реализацию гражданских прав, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий истца, обусловленных её индивидуальными особенностями, трудоустройство истца, которая не была понижена в должности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере 30000 рублей.

При этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50000000 рублей) явно завышен, не соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за подозреваемым, обвиняемым права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.11.2017 г. № 28-П.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу не порождает у последнего право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 представила на обозрение письменное извинение прокурора, принесенное ФИО1 от имени государства за причиненный ей вред, которое находится в материалах надзорного производства. Неполучение истцом указанного извинения прокурора не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Николаенко