Решение № 2-1324/2020 2-137/2021 2-137/2021(2-1324/2020;)~М-1292/2020 М-1292/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1324/2020

Дело № 2-137/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца – МФК «Рево технологии» (ООО) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по иску МФК «Рево технологии» (ООО) к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец МФК «Рево технологии» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что МФК «Рево Технологии» (ООО) в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляя микрозаймы физическим лицам (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, являясь клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО), ознакомилась и полностью приняла Правила предоставления займов и общие условия договора потребительского займа, путем совершения конклюдентных действий, а именно: проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. После чего ответчиком самостоятельно через личный кабинет на сайте истца https://mokka.ru/ подались заявки на получение займа.

После одобрения заявки, истцом были сформированы и направлены для ознакомления ответчику индивидуальные условия договора займа. Ответчик только после получения оформленных индивидуальных условий договора займа и ознакомления с ними, подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств. Акцепт индивидуальных условий осуществлялся их путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинете кода (пароля), направленного Ответчику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Однако, в учетном модуле Истца в результате технической ошибки расходные операции в размере 2 471 884 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек не были отражены. В результате данной ошибки после введения ответчиком цифрового кода, присвоенного простой электронной подписи, договор займа не был сформирован и не был отражен в системе истца, вместе с тем расходные операции со счета истца были совершены в пользу ответчика.

Вышеизложенная ситуация происходила неоднократно. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, видя, что ему поступают денежные средства от истца, а в личном кабинете не формируются условия договора займа, продолжал подавать заявки на заем, тем самым в отсутствие оснований неосновательно обогатился за счет истца. Общая сумма необоснованного обогащения 2 471 884 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. В результате сложившейся ситуации были нарушены права истца на пользование и распоряжение вышеуказанной суммой денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) отправила ФИО2 досудебную претензию б/н, в которой просила ее вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомила ответчика о намерении обратиться в суд. Претензия была направлена истцом почтой России, однако оставлена без ответа, добровольно вышеуказанную денежную сумму ответчик истцу не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). Поскольку ответчик приобрел данные денежные средства без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть истцу.

Истец обращает внимание на то, что неосновательное обогащение ответчика не является следствием причин, указанных в ст. 1109 ГК РФ, поскольку:

- денежные средства не передавались во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (в момент перечисления денежных средств Ответчику, у Истца не было перед ответчиком обязательств с наступившим сроком исполнения);

- денежные средства не передавались во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (Истцом исполнены все обязательства по выдаче займов ответчику в пределах срока исковой давности);

- денежные средства не предназначались Ответчику в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию (ответчик не является/не являлся работником истца, истцом не причинялся ответчику вред и т.д.);

- денежные средства не предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности (у истца не было намерения одарить Ответчика или передать ему денежные средства в целях благотворительности).

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

Поскольку передача денежных средств произведена МФК «Рево Технологии» (ООО) не добровольно и без благотворительной цели, денежная сумма в размере 2 471 884 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек признается необоснованным обогащением.

На основании вышеуказанных норм, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 471 884 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 353 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размеры ключевой ставки Банка России составляли следующие значения:

6,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5, 5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 119 913 рублей 39 копеек, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ 18-82 истец просил суд проценты за пользование чужими денежными средствами учитывать за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств истцу, и учитывать при вынесении решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец МФК «Рево Технологии» (ООО) просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 2 471 884 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 913 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного погашения ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 159 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – МФК «Рево Технологии» (ООО) по доверенности – ФИО1 частично уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МФК «Рево Технологии» (ООО) с учетом уточнений признала в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО КБ «ПЛАТИНА», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ООО "Т2 Мобайл" в судебное заседание, о дате и времени которого извещались судом надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 119 913 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 27490 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 75 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, ввиду чего может быть принято судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МФК «Рево технологии» (ООО) к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования МФК «Рево технологии» (ООО) к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 2 471 884 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 913 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27490 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 159 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 2640447 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2021.

Судья М.Н. Мамонова