Приговор № 1-66/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 50HS0046-01-2024-000813-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 18 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимой ФИО1 М.О.К., ее защитника - адвоката Кириллова С.А., представившего удостоверение № 6924 и ордер № 001185, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 Кизи, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Кизи согласилась с предъявленным обвинением в том, что она совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Кизи, являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, собственником которого он является, расположенном по адресу: <адрес>, зная о необходимости иностранного гражданина, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об его месте проживания (пребывания), понимая то, что без данной регистрации пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение правил регистрации и снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Федеральным законом РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, а именно гражданином РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, умышленно, осознавая, что его действия незаконны, осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по своему месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 М.О.К., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Ступино, Московской области (далее – МФЦ), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при сотруднике МФЦ составила договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым она (ФИО1 М.О.К.) передает в пользование гражданке Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади сроком до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу проживать (пребывать) не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу она предоставлять не собиралась, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Сотрудник МФЦ г. Ступино Московской области, обработав документы, направил их в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино для временной регистрации по вышеуказанному адресу ФИО3

Сотрудник ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино, которому о преступных намерениях гражданки ФИО1 М.О.К. ничего известно не было, ДД.ММ.ГГГГ, обработав документы, зарегистрировала гражданку ФИО3 сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, о чем была сделана отметка в его виде на жительство.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 М.О.К. осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишила возможности отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В ходе дознания подозреваемая ФИО1 М.О.К., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовала о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе ее допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 М.О.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 М.О.К. в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в ее присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 М.О.К. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Квалификацию содеянного ФИО1 М.О.К. по ст. 322.2 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку она совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 М.О.К. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «г» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 73, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 М.О.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку дело рассматривается по правилам Главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств с учетом данных о личности подсудимой, ее последующего поведения, свидетельствующем об осознании неправомерности совершенных противоправных действий и о деятельных действиях, направленных на исправление, суд признает исключительными, вследствие чего при назначении ФИО1 М.О.К. наказания полагает возможным применить требования ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу

Ступино л/с №

ИНН №

КПП №

Номер счета получателя: №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО

БИК №

ОКТМО №

КБК: №

УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 М.О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: документы о регистрации иностранной гражданки (<адрес>) ФИО3, по месту жительства по адресу: <адрес> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин