Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката Новолотского С.Н., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует, что 10 декабря 2016 г. с участием его автомашины <данные изъяты>» госномер № произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> госномер №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью. Показал, что в узком переулке резко вылетела машина ответчика. Он прижался к забору, но столкновения не удалось избежать. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что купил машину недавно, машину на учет не поставил, застраховаться не успел. Обещал возместить ущерб добровольно, был при осмотре машины, расписался в акте.

Представитель истца – адвокат Новолотский С.Н. иск поддержал полностью. Показал, что вина ответчика подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности. Ответчик является собственником автомашины, демонстрировал сотрудникам ГИБДД договор купли – продажи автомашины, сказал, что не успел зарегистрировать машину и застраховать, так как купил недавно. Просил взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не явился. Судом предпринимались меры по его извещению по месту его регистрации, по адресу, указанному им в справке о ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме ответчик был извещен через мать ФИО4 В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, учитывая мнение истца, его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о ДТП, произошедшем 10 декабря 2016 г., установлена вина водителя ФИО2, нарушившего пункты 2.7, 10.1, 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. от 10 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> госномер №, за управлением которого на момент ДТП находился ФИО2 зарегистрировано за ФИО5

Из справки ДТП следует, что ФИО2 управлял автомашиной, которая принадлежит ФИО6, что согласуется с показаниями истца, что ФИО3 сразу после ДТП говорил, что купил машину недавно, демонстрировал сотрудникам ГИБДД договор купли – продажи автомашины.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения №501с ООО «Динамо – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими актом о проделанной работе, кассовым чеком от 27 декабря 2016 г. и чеком – ордером от 05 апреля 2017 г.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Новолотского С.Н. подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, примерных расценок оплаты услуг адвоката Второй коллегии адвокатов РБ, утв. Постановлением Президиума от 29 сентября 2014 г., объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, руководствуясь суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Кабанский районный суд РБ со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене.

Судья Т.В. Баторова