Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Гаан ....., Гаан ..... к ООО «Инженер Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инженер Сервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....5.

..... произошло затопление указанной квартиры хозяйственно-бытовыми стоками через унитаз, причиной которого явился засор канализационного стояка в подвале дома, согласно акту от ...... В акте было указано, что затопление произошло в результате засора канализации подвала. С целью определения причин затопления и размера ущерба обратились обратилась в ООО «АСТ - экспертиза», согласно заключения которого от ....., причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества организацией по обслуживанию общего имущества МКД, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления с учетом износа материалов составила 75 751 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек. За составление отчета, было оплачено 8 000 рублей.

Согласно договору управления МКД от ..... между ООО «Инженер-Сервис» и собственниками помещений по адресу: ....., был заключен договор ..... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 8.1. указанного договора, Договор заключен сроком на 5 лет, на дату затопления квартиры истцов управление домом осуществлял ответчик.

С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» ИНН: <***> в свою пользу в равных долях в счет возмещения имущественного ущерба на ремонтно-восстановительные работы 74674 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, уточненные требования истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инженер-Сервис»-ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком до ....., возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя, посчитав их необоснованно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже по .....5 ....., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... сделана запись регистрации ..... (л.д.49,50).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... от ..... между собственниками помещений дома по ..... и ООО «Инженер-Сервис» ..... заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества. Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 64-75).

..... произошло затопление квартиры по .....5 ...... Как указано в акте от ....., составленном инженером ООО «Инженер-Сервис» ФИО6, в присутствии собственника квартиры по .....5 ФИО2, произошло затопление ..... хозяйственно-бытовыми стоками посредством слива стоков через унитаз. Предположительной причиной затопления стал засор канализационного стойка в подвале из-за тряпки брошенной в унитаз неустановленным лицом (л.д. 48).

В обоснование величины ущерба от затопления квартиры истцы представили отчет ООО «АСТ-экспертиза» ..... от ....., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления произошедшего в квартире по адресу: .....5, по состоянию на дату затопления ..... с учетом износа составляет 75751,76 рублей (л.д. 6-56).

Не согласившись с суммой ущерба, а также для выяснения причин затопления квартир по .....5 и стоимости причиненного ущерба представителем ООО «Инженер-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройнадзор».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стройнадзор» № Э 47-07/2018 от ....., в ....., имеются повреждения, которые возникли в результате затопления, произошедшего ....., а именно по первому вопросу: в коридоре входном (помещение 1) имеются повреждения пола – плитка отошла от основания; в коридоре (помещение 2) поверхность пола (покрытие из ламината, по периметру проложен плинтус пластиковый, устроены порожки), на момент осмотра покрытие из ламината, плинтус и порожки демонтированы. Предоставлены к осмотру элементы покрытия из ламината – планки ламината деформированы; дверной блок, наличники деформированы – разбухание ЛДСП наличников и доборных элементов в нижней части; в санузле под ванной на поверхности ГКЛ и бетонной стене не облицованной плиткой имеются следы намокания, темные пятна (предположительно плесень) на высоте 10 см от пола; поверхность пола S=2,5 кв.м (покрытие из керамической плитки) – нарушена расшивка плитки, плитка отошла от основания; дверной блок ЛДСП (наличники демонтированы) – разбухание ЛДСП наличников, доборных элементов и дверного полотна ( в нижней части); в кухне на поверхности стен обои отошли от стены в нижней части; в кухонный дверной проем устроена арка, в нижней части произошло разбухание наличников и доборных элементов; в жилой комнате (помещение .....) поверхность пола состоит из ламината, под ламинатом устроен нагревательный элемент- покрытие из ламината деформировалось, проявилось в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок; дверной блок из ЛДСП – наличники демонтированы, разбухание ЛДСП наличников и доборных элементов. По второму вопросу: основная причина затопления квартиры, расположенной по адресу: .....5, это несоблюдение правил и норм технической эксплуатации управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, а также отсутствие со стороны управляющей компанией, контроля за соблюдением собственниками жилых помещений правил и норм технической эксплуатации, в части прочистки канализационного лежака через ревизию на вертикальном участке в подвальном помещении (под квартирой .....), вследствие чего при засоре горизонтального/вертикального участка («предположительно из-за тряпки брошенной в унитаз неустановленным лицом»), произошло затопление жилого помещения – квартиры (расположенной на первом этаже) – канализационными сточными водами, сбрасываемыми жителями вышерасположенных квартир – которые, по наименьшему сопротивлению начали вытекать через унитаз, установленный в санузле и растекаться по полу ...... При осмотре трубопроводов канализации проложенных в подвальном помещении, выявлено, что вскрытие ревизий на горизонтальных участках, не проводилось (следы, отвинчивания гаечным ключом отсутствуют), т.е. осуществление технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома (системы канализации) и переодические технические обследования (прочистка канализационных стояков/лежаков от жировых отложений), проведение приборной диагностики – не производилось. Как осуществляется контроль за соблюдением собственниками «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003» в отношении системы канализации, представители управляющей компании не пояснили, информационные таблички на подъездах – отсутствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий затопления ....., с учетом физического износа материалов, составила 74674 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройнадзор» №Э 47-07/2018 от ..... у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

При решении вопроса о лице виновном в причинении истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного трубопровод системы канализации проложенный в подвальном помещении в доме по ..... в результате засора которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, ФИО2, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме по ..... (п. 5 Правил).

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было установлено выше, управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО «Инженер-Сервис».

Установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате затопления канализационными сточными водами, при засоре горизонтального/вертикального участка («предположительно из-за тряпки брошенной в унитаз неустановленным лицом»), сбрасываемыми жителями вышерасположенных квартир – которые, по наименьшему сопротивлению начали вытекать через унитаз, установленный в санузле и растекаться по полу квартиры истцов.

Принимая во внимание, что ООО «Инженер-Сервис» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления квартир ..... является ООО «Инженер-Сервис».

Наличие засора в части канализационного лежака, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «Инженер-Сервис», свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не являлся надлежащим, ревизии на горизонтальных участках трубопроводов канализации своевременно проведены не были, что и стало причиной затопления ..... и причинения ущерба истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления ..... явилось ненадлежащее исполнение своих обязанной управляющей компанией - ООО «Инженер-Сервис».

По изложенным основаниям, суд считает установленным совокупность следующих составляющих необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого ФИО1 и ФИО2, противоправность поведения ответчика ООО «Инженер-Сервис», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением ....., повлекшим возникновение ущерба.

Суд, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов исходит из экспертного заключения ООО «Стройнадзор» №Э 47-07/2018 от ...... Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74674 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей, следовательно, истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 74674 руб. (ущерб) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 84674 руб. х 50%= 42337 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 42337 рублей, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой (экспертизой) ООО «АСТ экспертиза» в размере –8 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности, ФИО1 доверил представление своих интересов в суде ФИО4 За представление интересов ФИО1 в суде им было оплачено 10 000 рублей.

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству ....., трех судебных заседаниях (....., ..... и .....), с учетом требований разумности, проделанной представителем работе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, так как именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по составлению искового заявления при подаче в суд и составлении уточненного искового заявления – 5000 рублей. Данные расходы истцы понесли непосредственно для разрешения спора, они являются необходимыми, подтвержденными документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований в размере 2740,22 рублей (74674 рублей (ущерб, взысканный в пользу ФИО1 и ФИО2) и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2740,22 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ответчиком, на которого определением суда от ..... была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в пользу ООО «Стройнадзор» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, размер которой составляет 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаан ....., Гаан ..... к ООО «Инженер Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в пользу Гаан ....., Гаан ..... ущерб, причиненный затоплением квартиры по ....., в размере 74674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42337 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 140011 рублей, в равных долях, то есть по 70005 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в пользу Гаан ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2740,22 (две тысячи семьсот сорок) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» в пользу ООО «Стройнадзор» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова