Апелляционное постановление № 22-2104/2018 22-33/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2104/2018

судья ... Материал № 22-33/2019
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Воронова Ю.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... от 04 августа 2014 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти на 3 года, со штрафом в размере 5000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Адвокат Воронов Ю.В., действующий в защиту интересов осужденного, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, находя необоснованным вывод о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сделанным без учета мнения администрации учреждения, которой он 13 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях. Считает, что суд, при оценке поведения осужденного за весь срок отбытия им наказания, неправомерно не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по данной категории дел, указав в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного на нарушение им установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то обстоятельство, что взыскания в виде выговоров были наложены на ФИО2 в период нахождения того в СИЗО до постановления приговора, а, следовательно, не должны учитываться судом при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход в отношении ФИО2, который, по мнению автора жалобы, уверенно встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении. Отмечает, что ФИО2 с 19.09.2017 года находится на облегченных условиях содержания, исполнительного листа не имеет, обеспечен жильем, имеет возможность трудоустроиться и оплатить за счет собственных средств предполагаемый штраф. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Настаивает на необоснованности учета судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства имеющихся у него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку все они были получены в период его нахождения в СИЗО до вынесения приговора и в настоящее время погашены. Считает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание его исключительно положительные характеристики от администрации учреждения. Указывает, что осознал недопустимость нарушения порядка отбывания наказания, работает старостой церкви исправительного учреждения, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства совместно с семьей и возможность трудоустройства, а также оплаты за счет собственных накоплений денежного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 13 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, снят с профилактического учета, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, но, вместе с тем, учел и характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе из ..., где он находился до прибытия в ... и зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, имел 15 взысканий, в настоящее время уже погашенных, состоял на профилактическом учете.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный осужденный не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах осужденного и его защитника, сведения о погашенных взысканиях, наложенных на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания до вынесения приговора, не являлись единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, они послужили основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, а также перевода на облегченные условия содержания и не могут автоматически, без учета иных обстоятельств, свидетельствовать о достижении в отношении него целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Одним из обязательных критериев исправления осужденного является принятие им всех возможных мер к устранению общественно-опасных последствий совершенного преступления, а также исполнению приговора суда в части гражданского иска и дополнительных видов наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбытия наказания, осужденный не предпринял попыток к добровольному исполнению назначенного ему наказания в виде штрафа в сумме 5000000 рублей, несмотря на наличие у него такой финансовой возможности, о чем осужденный и его защитник указали в жалобах.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания исполнить назначенное судом наказание, что позволяет прийти к выводу о том, что он еще не сформировал навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, т.е. не доказал свое исправление.

Факт отсутствия исполнительного листа, на который ссылаются осужденный и его адвокат, не может быть признан уважительной причиной не исполнения приговора суда в этой части.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности убедительных данных о том, что отбытый срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, что, соответственно, исключает возможность замены назначенного судом наказания более мягким его видом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Смоленского областного суда Клименко Н.Ю.