Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П В.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

П В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проверки явилось заявление одного из собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Предметом проверки стало определение правильности подсчета голосов собственников на общем заочном собрании в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам создания ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, выбора органов управления и контроля и т.д.

На данном общем собрании были приняты решения, в том числе, об избрании в качестве председателя ТСЖ П В.В.

Истец указывает, что при составлении акта проверки инспектором был неправильно осуществлен подсчет голосов. Так, при подсчете не были учтены голоса, принадлежащие администрации <адрес> как собственника квартир муниципального жилищного фонда.

Однако, как утверждает П В.В., бюллетень голосования от администрации <адрес>, подписанный главой администрации, имелся в представленных материалах. Однако при проведении проверки ответчиком не было учтено данное обстоятельство.

Результатом проверки стали выводы о том, что при создании ТСЖ «<адрес>» за создание ТСЖ и выбор председателя проголосовало менее №% собственников помещений в указанном доме, а именно №%.

Истец полагает, что данный акт проверки дискредитировал истца как инициатора создания ТСЖ, поскольку содержал сведения, порочащие честь, достоинство истца, указанная информация была негативно воспринята собственниками помещений данного дома.

П В.В. полагает, что сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ порочат его честь, достоинство, в связи с чем, просит признать недействительным акт Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в акте Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за избрание председателя проголосовало №% собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>; компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Истец П В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что при назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на № часов истцом не были представлены суду какие-либо возражения в части назначенного времени, в том числе, до суда не была доведена информация об участии истца в судебном заседании в Дзержинском районном суде, что позволяет суду прийти к выводу о неуважительной причине неявки истца в судебное заседание и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> К Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО был составлен акт проверки № (л.д. №), согласно которому по подсчетам ГЖИ НСО по представленным бюллетеням (решениям собственников помещений МКД), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью № кв.м., что составляет №% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (кворум). По вопросу голосования за выбор способа управления МКД – товарищество собственников жилья – проголосовали собственники помещений общей площадью № кв.м., что составляет №% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного <адрес> (л.д. №.).

При этом в акте содержится информация о непринятии к подсчету ряда бюллетеней голосования (л.д. №).

Из решения администрации <адрес> следует, что площадь помещения собственника составляет № кв.м., при этом, при голосовании по каждому из вопросов, вынесенных на голосование, в том числе и о выборе способа управления, Правления ТСЖ, председателя Правления ТСЖ собственник воздержался от принятия решений (л.д.№).

Истец полагает, что ответчиком подсчет голосов был произведен неправильно, в связи с чем, указанный акт ГЖИ НСО порочит его честь, достоинство как инициатора создания ТСЖ и как лица, которое было избрано в качестве председателя ТСЖ.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, … честь и доброе имя, деловая репутация, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п.7 указанного постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалах дела содержится решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П В.В. к ГЖИ НСО о признании недействительным акта проверки (л.д. №). В соответствии с указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований П В.В. о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П В.В. – без удовлетворения (л.д. №).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГЖИ НСО, содержит сведения порочащего характера, в том числе и в части, касающейся истца. При этом, учитывая, что администрация <адрес> при принятии решения по вопросам, вынесенным на голосование, воздержалась от голосования по каждому из вопросов, то данные голоса, обосновано не были при подсчете голосов собственников, проголосовавших за выбор способа управления МКД.

Учитывая то обстоятельство, что акт ГЖИ НСО не содержит сведений о нарушении П В.В. действующего законодательства, а лишь рассматривает вопрос о соответствии порядка организации и проведения общего собрания требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований П В.В. о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию П В.В. к ГЖИ НСО признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с наличием решения суда по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П В.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина