Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-2380/2025;)~М-2156/2025 2-2380/2025 М-2156/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-224/2026

УИД 02RS0№-67 Дело №

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу в размере 50205 рублей 76 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13967 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №MTCK54663997/810/12 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 кредит, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушая график возврата кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право требования возврата кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав, составила 64173 рубля 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50205 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 13967 рублей 70 копеек. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о применении при рассмотрении дела последствий пропуска истцом срока исковой давности на заявление требований о взыскании с нее задолженности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет и выпустил банковскую карту на имя ФИО2, с кредитным лимитом 5000 рублей, со сроком действия до 04.2015 года, с процентной ставкой 55% годовых.

Выпустив на имя ФИО2 банковскую карту с кредитным лимитом, ОАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнил, что подтверждается распиской о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 собственноручно, и выпиской по счету.

Из выписки по счету кредитной карты, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и по октябрь 2014 года заемщик ФИО2 пользовалась кредитным лимитом путем осуществления покупок, снятия наличных, оплаты услуг, а также осуществляла погашения кредита, при этом имел место пропуск минимального платежа.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты №MTCK54663997/810/12 года от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64173 рубля 46 копеек, из которых: 502205 рублей 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13967 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом. Из расчета следует, что ФИО2 пользовалась лимитом кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение основного долга было ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислялись по ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение процентов имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «МТС-Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на долг в размере 64173 рубля 46 копеек, из которых: 502205 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 13967 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, что подтверждается договором об уступке прав, приложением № к договору об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Истцом в иске указано, что поскольку ФИО2 обязательства перед первоначальным кредитором - Банком не исполняла надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день уступки прав требования, по кредитному договору №MTCK54663997/810/12 у заемщика возникла задолженность по основному долгу в сумме 50205 рублей 76 копеек, а также по процентам за пользование кредитом в размере 13967 рублей 70 копеек.

В соответствии с состоявшимся между Банком и Клиентом договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

Истцом в ответе на запрос суда указано, что заключительный счет-выписка по кредитному договору у истца отсутствует (документы не сохранились). ОАО «МТС-Банк» на запрос суда заключительный счет-выписку по кредитному договору №MTCK54663997/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ также не представил. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №MTCK54663997/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа.

В письменном заявлении в суд ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с нее кредитной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, пользуясь кредитными средствами, предоставленными ей ПАО «МТС-Банк», ФИО2 впоследствии перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела истцом, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 64173 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50205 рублей 76 копеек, и проценты за пользование кредитом в размере 13967 рублей 70 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другого расчета материалы дела не содержат. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Из выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последнее движение по счету заемщика ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ – списание платы за пропуск минимального платежа.

Как следует из искового заявления, договора об уступке прав требования и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступили свои права требования по кредитному договору с ФИО2 НАО «Первое коллектоорское бюро».

Таким образом, из представленных истцом доказательств и расчета задолженности судом установлено, что о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере по кредитному договору первоначальному кредитору было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а истцу в любом случае о задолженности было достоверно известно на дату заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года кредитор, получивший право требования на основании договора цессии, обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, передача ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» ( в насятощее время НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»), не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Суд полагает, что первоначальный кредитор, как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Истец, приобретший право требования задолженности на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, также имел возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кроме периода обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, который выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и истцом о наличии таковых не заявлялось. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности на заявление треюования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не приведено.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору №MTCK54663997/810/12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64173 рубля 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.