Приговор № 1-66/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000500-39)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.08.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л., Зверевой И.Н., представивших удостоверения № 719,538, ордеры № 6554, 39150,соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 года около 15-00 часов, ФИО1 и ФИО2, пришли к дому Р. , расположенному по адресу: ..., и обнаружив, что дом закрыт, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, через проем в окне веранды незаконно проникли внутрь жилища потерпевшего, откуда похитили и присвоили себе: 17 банок с тушенкой из свинины, домашнего приготовления, емкостью 0,5 литра, по цене 120 рублей за 1 банку, фонарь «Hitachi» б/у, стоимостью 500 рублей, 20 пачек сигарет «Премьер» по цене 102 рубля 20 копеек за 1 пачку, 30 пачек сигарет «Корона» по цене 102 рублей 20 копеек за 1 пачку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО2, и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего Р. , свидетелей С. , К. , протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, просили суд об оглашении их показаний, которые и подтвердили. Вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд сурово их не наказывать.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (том 1, л.д. 69-71, 78-80, 128-130, 136 - 138) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 27.04.2019 года около 15-00 часов они встретились дома у ФИО1, где также находился К. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 сходить к Р. , чтобы потребовать от того убрать деляну после заготовки дров, К. пошёл вместе с ними, и по приходу к дому потерпевшего, остался ждать их на улице, а они вдвоем с ФИО1 прошли в ограду, где обнаружили, что дверь веранды закрыта назамок. Поняв, что хозяева отсутствуют, ФИО2, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на кражу сигарет и продуктов питания, предложил ФИО1 проникнуть в дом с указанной целью, после чего они перелезли на веранду через повреждённую раму, откуда свободно, через незапертую дверь, прошли в дом, и похитили фонарь «Hitachi», 17 банок тушенки и сигареты. Все похищенное сложили в матерчатую сумку, тем же путем покинули усадьбу потерпевшего, вернулись в дом ФИО1, где часть тушенки употребили в пищу, часть сигарет выкурили, а К. объяснили что забрали у Р. свое имущество.

Из показаний потерпевшего Р. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-104,116-117) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.04.2019 года он совместно с сожительницей С. уехал в ..., а по возвращении 29.04.2019 года обнаружил кражу из его дома фонаря «Hitachi», сигарет «Премьер», сигарет «Корона», банок с тушенкой, емкостью по 0,5 литра, из свинины, домашнего приготовления. Ущерб от кражи составил 7 650 рублей, часть имущества ему вернули сотрудники полиции, а за невозвращенные сигареты и тушёнку ФИО1 и ФИО2 отдали ему деньги, в связи с чем материальных претензий к подсудимым он не имеет, подавать исковое заявление отказывается.

Из показаний свидетеля С. , также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-63) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Р. , изложенным выше.

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 108-111) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.04.2019 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 ходили к дому потерпевшего Р. , где подсудимые прошли в ограду домовладения, вернулись примерно через 15 минут с сумкой, и пояснили, что забрали уР. свои вещи, после чего они все вместе вернулись домой к ФИО1, где он и узнал, что в сумке находились сигареты и тушенка.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 6) Р. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27 по 29 апреля 2019 года проникли в его жилой дом, совершили кражу и причинили ему имущественный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 8 – 9) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 10 – 15) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... Присутствующий при осмотре Р. пояснил, что именно из этого дома, пригодного для проживания и имеющего для этого все необходимое, в период с 27 по 29 апреля 2019 года были похищены: фонарь «Hitachi», 2 блока сигарет «Премьер», три блока сигарет «Корона», 17 банок тушенки емкостью по 0,5 литра, из свинины, домашнего приготовления. В ходе осмотра на поверхности рамы, вставленной в окне веранды, был обнаружен и изъят след пальца руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 23 - 24) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 25 - 27), при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты: 7 банок емкостью по 0,5 литра с тушенкой, две из которых были открыты, содержимое частично отсутствовало, сигареты «Премьер» и «Корона» Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данное имущество он совместно с ФИО2 похитил из дома Р. , проживающего по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 28 - 29), при осмотре домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты: фонарь «Hitachi», сигареты «Премьер» и «Корона».Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данное имущество он совместно с ФИО1 похитил из дома Р. , расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 50 – 52) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 53 – 54), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 57), сведений из открытых источников сети «Интернет» (том 1, л.д. 30 - 32) фонарь «Hitachi», является комплектующим к дрели-шуруповерту в наборах марки «Hitachi», отдельно не продается, с учетом износа стоимость фонаря составляет 500 рублей, стоимость одной банки тушенки – 120 рублей.

Согласно расписке (том 1, л.д. 60) Р. возвращено 7 банок тушенки емкостью по 0,5 литра, 2 из которых открыты, 27 пачек сигарет «Корона» голубая, 14 пачек сигарет «Премьер», фонарь марки «Hitachi».

Согласно справки (том 1, л.д. 65 – 66) стоимость одной пачки сигарет с фильтром отечественного производства в пересчете за пачку из 20 шт. составляет 70,74 рубля, сигарет с фильтром зарубежных торговых марок - 102 рубля 20 копеек.

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 90 – 92) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 94 – 98) фрагмент следа пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2019 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заявлению (том 1, л.д. 120) Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, подавать исковое заявление не желает.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они, находясь в ограде дома Р. , предварительно договорились о совершении хищения, в ходе которого из жилого дома потерпевшего похитили принадлежащее ему имущество, впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

На наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также указывают как их собственные признательные показания, согласно которых они именно с целью совершения кражи незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, откуда похитили фонарь, сигареты и продукты питания, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из жилого дома Р. , оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями и прочее, соответственно пригодного для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28- 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного (том 1, л.д. 136 – 138, 128 - 130), возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Р. (том 1 л.д.120), а ФИО2 – наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что объективно подтверждается показаниями А. (том 1, л.д. 190 – 191).

Отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства отрицательно (том 1, л.д. 153, 165), ФИО2 - удовлетворительно (том 1, л.д.175, 187), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме этого, учитывая состояние здоровья ФИО2 (том 1, л.д. 181, 183), суд полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л. и Зверевой И.Н. за защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей и 3 105 (три тысячи сто пять) рублей, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фонарь «Hitachi», 7 банок с тушенкой, 14 пачек сигарет «Премьер», 27 пачек сигарет «Корона», возвращенные Р. , - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова