Приговор № 1-317/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1-317/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

защитника – адвоката Лапина Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 части 2 статьи 228, статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришел к приходу церкви ФИО2 «Грузинская», расположенному по адресу: <адрес>, где пролез под забором на огороженную территорию прихода, прошел к окну первого этажа и куском кирпича разбил стекло во внутренней створке окна, просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл данную створку окна, а затем через оконный проем незаконно проник в помещение прихода церкви ФИО2 «Грузинская», где из лавки ... похитил деньги в сумме 2200 рублей, принадлежащие приходу церкви ФИО2 «Грузинская».

После этого, ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 приходу церкви ФИО2 «Грузинская» был причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что в церкви был всего два раза. Первый раз был ДД.ММ.ГГГГ, около церкви стоял мужчина, который представился как спонсор, он спросил его по поводу работы, тот ему ответил, что может подойти в любой день. Они поговорили и разошлись. Второй раз был ДД.ММ.ГГГГ, но в церкви никто не работал, был праздник, он заглянул в окно, чтобы узнать, делают там внутри ремонт или нет. В этот момент он мог и оставить свои отпечатки пальцев.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вечером один употребил 0.5 л. самогона, от чего сильно опьянел. После чего решил прогуляться до церкви, расположенной по <адрес> РТ, где хотел предложить служителям этой церкви свои услуги по наружной отделке фасада церкви. Придя к огороженной территории этой церкви, он обнаружил, что калитка ограждения заперта. Он постучал несколько раз по калитке ограждения, но ему никто не открыл. Он понял, что на территории храма никого нет, и решил совершить кражу денежных средств из церковной лавки, так как знал, что при каждом храме есть такие лавки. Ранее он внутри этой церкви не был. После чего он через нишу под листами профнастила ограждения пролез на территорию храма. На территории церкви и в самой церкви никого не было, строение церкви было заперто. Он с целью кражи подошел ко второму окну справа от центрального входа в церковь, где пластиковая рама окна была заперта. Он правой рукой ударил по стеклу окна, от чего стекло частично разбилось. От этого удара он рассек кожу на одном из пальцев правой руки и из раны у него пошла кровь. Внутреннее стекло стеклопакета рамы окна оставалось целым. Затем он нашел там силикатный кирпич, которым ударил по внутреннему стеклу, которое тоже частично разбилось. Ему этого было достаточно, чтобы открыть окно. После чего он проник внутрь храма, где сразу прошел к церковной лавке, расположенной справа от входа в церковь, где в нише стоял тазик, котором лежали деньги: две купюры по 1000 рублей и остальные мелкие купюры – всего на общую сумму 2200 рублей. Он взял эти деньги и сразу через открытое окно покинул храм. (том 1 л.д.96-99).

Аналогичные показания ФИО1 также дал при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи существенными противоречиями. (том 1 л.д. 123-126).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является настоятелем и председателем приходского совета прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес>. От Свидетель №5 ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту проникновения в помещения прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ В результате кражи пропали деньги в сумме 2 200 рублей, полученные от продажи товарно-материальных ценностей. (том 1 л.д.158).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она безвозмездно помогает настоятелю и председателю приходского совета прихода церкви ФИО2 «Грузинская» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что в церкви сработала охранная сигнализация, и попросила ее тоже подойти к церкви. Когда она подошла, то увидела, что стекло на окне церкви было разбито. Открыв помещение церкви, они с сотрудниками полиции прошли внутрь, где увидели разбитую створку внутреннего окна, само внешнее стекло в створке было без повреждений, между створками лежала оконная ручка, а на поверхности створки имелись следы крови. Затем они обнаружили, что пропали деньги в сумме 2200 рублей, которые оставались в лавке.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в церкви ФИО2 «Грузинская» <адрес>, продает товар в церковной лавке, принимает пожертвования от прихожан за использование церковной утвари (свечи, книги, ФИО2, записки, масла). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил, что сработала охранная сигнализация и попросила её подойти к церкви. Когда она подошла, то увидела, что окно было разбито. Она также позвонила ФИО15 Свидетель №4 и попросила ее тоже подойти к церкви. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ЧОП «Дельта» и сотрудники полиции, с которыми они зашли в церковь. Там они обнаружили, что была разбита створка внутреннего окна, между створок лежала оконная ручка, на поверхности створки имелись следы крови. Она совместно с Свидетель №4 осмотрела кассу - это пластиковый таз, в котором была записка "2200 рублей", но денег там уже не было. О данном факте она сообщила Свидетель №5, что пропали деньги.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с сентября 2000 года он является настоятелем и председателем прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он закончил службу в Приходе, после чего казначей сняла кассу в церковной лавке и убрала денежные средства в сейф. С 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ двери храма были открыты для посетителей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут храм был сдан под охрану ЧОП «Дельта». Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ЧОП «Дельта» и сообщили, что сработали датчики движения, расположенные в церкви. Он позвонил Свидетель №3, так как она проживает недалеко от храма и попросил ее подойти к нему. Примерно через 10 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что сотрудников ЧОП «Дельта» на месте нет. Двери храма закрыты, после чего обойдя территорию храма, она обнаружила, что с южной стороны в районе церковной лавки открыта створка окна, внешнее окно без повреждений, внутреннее окно разбито. Он сообщил, чтобы Свидетель №3 сама не заходила в храм, без сотрудников ЧОП и полиции. Также попросил вызвать сотрудников полиции. Примерно в 22 часа он совместно с бухгалтером ФИО9 приехал в храм, где в присутствии него сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Сумма денежных средств, которые оставались в лавке и после пропали, составила 2 200 рублей, исходя из записей проданного товара за период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЧОП «Дельта» поступило сообщение о том, что в помещение церкви расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано проникновение. Прибыв на место примерно через 30 минут, увидели двух женщин, которые пояснили, что через окно проникли в церковь. Он сообщил о факте проникновения в полицию. (том 1 л.д.222-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживал его знакомый - ФИО3, с которым он ранее отбывал наказание. Он не может подтвердить, что в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у него, так как в то время сильно употреблял спиртные напитки и не помнит этого. ФИО3 часто не ночевал у него дома. Когда ему от сотрудников полиции стало известно о совершении кражи денег из церкви, ФИО3 у него уже не жил 2-3 дня (том 1 л.д.217-220).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния также полностью подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Свидетель №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денег в сумме 2200 рублей из церкви ФИО2 «Грузинская». (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с внутренней стороны рамы окна (в местах захвата) были обнаружены и изъяты 3 следа пальца руки на 2 отрезка липкой ленты; 1 ручка пластикового стекла; 1 ручка от пластикового стекла со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.6-13).Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук размерами 18х13мм. и 19х14 мм., откопированные на отрезки липких лент с наибольшими размерами сторон 50х38мм., и 51х49мм., изъятые с рамы окна при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств из помещения прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д.52-54).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ручке № обнаружены пот и клетки эпителия; на ручке № обнаружены кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от одного лица, мужского генетического пола. (том 1 л.д.72-78).

Заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке № (изъятая с подоконника окна) обнаружены пот и клетки эпителия; на ручке № (изъятая с рамы окна) обнаружены кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 132-137).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук размерами 18х13мм. и 19х14мм., откопированные на отрезки липких лент с наибольшими размерами сторон 50х38 мм. и 51х49 мм., изъятые с рамы окна при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств из помещения прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес> (изображенные на фото №,4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены 2 отрезка липкой ленты на бумажной основе, прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 50х38 мм., и 51х49 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств из помещения прихода церкви ФИО2 «Грузинская», расположенного по адресу: <адрес>, на которых отобразились следы пальцев рук ФИО1 (л.д.173-174).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: ручка из полимерного материал белого и металла серого цвета, на большей поверхности ручки имеются разводы, пятна, помарки вещества светло-бурого цвет, ручка из полимерного материал белого и металла серого цвета (л.д.176-178).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в которых он не признает факт кражи из церкви ФИО2 ФИО16 ФИО2 «Грузинская», суд относится критически и считает, что они не соответствуют действительности и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признался в совершении данного преступления, и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключением судебно биологической и дактилоскопической экспертизами. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал под давлением сотрудников полиции, опровергаются тем, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления. Кроме того, ФИО1 перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд включает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса закона, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого - в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял с ДД.ММ.ГГГГ года на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия первоначально полностью признал себя виновным и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья него и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения данного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного им преступления, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает.

По делу установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней. Однако, он на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести спустя незначительный промежуток времени после освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В силу положений пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств наказание, учитывая то, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения спустя незначительный промежуток времени после освобождения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному за данное преступление, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, суд считает его исправление без изоляции от общества не возможным.

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, подсудимому ФИО1 в сумме 4400 рублей, затраченных на предварительном следствии, и в сумме 2200 рублей, затраченных на судебных заседаниях, - итого на общую сумму 6600 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2 200 рублей, который суд считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку заявленный иск не отвечает требованиям ГПК РФ, а сам потерпевший в судебное заседание не явился и иск не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле; 2 пластиковые ручки - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, образцы защечного эпителия, изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.