Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 16.01.2018 года в 20 часов 55 минут в п. Яблоновский Тахтамукайского района ул. Гагарина д. 137, водитель Ш.Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген г/н (...) под управление Ц.А.А. после чего автомобиль Фольксваген г/н (...), продолжил движение и совершил столкновение с попутным автомобилем Хундай г/н (...) под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай EQUUS г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Ш.Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 16.01.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии (...). 17.01.2018года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей, чем нарушил п. 17 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Так как выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно экспертного заключения № 509 от 12.04.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIEQUUS г/н (...) с учетом износа составляет 276 782,92 рублей. 25.04.2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 12.04.2018 года. Страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произведена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, понесенных истцом, поскольку стоимость услуг оценщика являются для истца убыткам. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 08.02.2018 года по день вынесения решения судом с суммы 188 682,92 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку истец ФИО1 вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 682,92 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2018 года по день вынесения решения судом, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 177300 рублей, штраф в размере 88650 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку с 06.02.2018 года по 11.09.2018 года в размере 177300 рублей. Поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ПАО СК «Россгострах».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2018 года в 20 часов 55 минут в п. Яблоновский Тахтамукайского района ул. Гагарина д. 137, водитель Ш.Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Фольксваген г/н (...) под управление Ц.А.А. после чего автомобиль Фольксваген г/н (...), продолжил движение и совершил столкновение с попутным автомобилем Хундай г/н (...) под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай EQUUS г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ш.Л.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года.

Автомобиль Хундай Экус, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что так же подтверждено сведениями из постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 217230, гос. номер (...) RUS принадлежит на праве собственности Ш.И.К., что подтверждено сведениями из постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО., что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.02.2018 года ПАО СК «Россгострах», признав случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88100 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 20.02.2017 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства Хундай Экус, г.н.з. (...). Согласно экспертного заключения (...) от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 276782,92 рубля. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 12.04.2018 года.

25.04.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Россгострах» с претензией, на основании которой ПАО СК «Россгострах» выдан мотивированный отказ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 08.08.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта (...) от 11.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018 года составляет 265 400 рублей, Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, которые оплатил истец ФИО1, что подтверждено квитанцией от 11.08.2018 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 11.08.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца денежных средств в сумме 177300 рублей в счет оплаты страхового возмещения, что составляет разницу между выплаченной суммой 88 100 рублей и суммой определенной экспертным заключением..

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой с учетом требований действующего законодательства составляет 377649 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Россгострах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (177300 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 377649 рублей до 177300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 88650 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Расходы истца подлежат взысканию в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4746 рублей, исходя из цены иска в размере 177300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 300 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 штраф в размере 88650 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177300 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, из которых: 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий-