Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело №2-1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галлея» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Галлея», в котором после уточнения заявленных требований просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 133000 рублей, суммы в размере 52000 рублей для доукомплектования автомобиля до уровня «Elegance Plus», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 36000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.11.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи № НГ/2066 автомобиля, по которому приобрел автомобиль NISSAN TERRANO. Стоимость автомобиля была оплачена частично собственными денежными средствами, сумма которых составила 350000 руб., и частично кредитными средствами в размере 900000 руб. (общая сумма составила 1250000 руб.). Истец полагал, что в ходе заключения договора менеджер продавца предоставил ему неверную информацию о стоимости автомобиля, сообщив, что цена составляет 1117000 рублей. Также истец указал, что продавец передал ему автомобиль не в той комплектации, которая была показана изначально, разница в стоимости доукомплектации составляет 52000 руб. На автомобиль была завышена цена за счет установки оборудования, которого на самом деле не было. Продавец убедил истца в необходимости установки дополнительного оборудования в целях получения кредита от банка, при этом отказался продавать автомобиль без установки указанного оборудования, которое увеличило стоимость товара на 133000 руб. Дополнительным оборудованием являлись: дополнительная охранная сигнализация, дополнительное оборудование от угона автомобиля. После получения автомобиля истец обнаружил, что ему продали автомобиль не в той комплектации, которая была показана в салоне, а установка дополнительного оборудования, которое не было установлено, для получения кредита не требовалась.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЛОГОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № НГ/2066, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, имеющий следующие характеристики:

- марка (модель) NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, год выпуска 2016, цвет серый, особые отметки – утилизационный сбор ИНН <***>, тип ТС легковой, пробег 0.

Паспорт транспортного средства: серия № № от 15.09.2016 выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются пунктом 1.1 Приложения к настоящему договору (Спецификация), являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель подтверждает то обстоятельство, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного средства, результаты которого содержатся в пункте Приложения к настоящему договору.

Определенная в пункте 2.1 цена товара составила 1500 000 рублей. При этом стороны согласовали, что оплата товара может производится покупателем частично: взносом наличными средствами в кассу продавца в размере 600000 рублей и кредитными средствами в размере 900000 рублей.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара.

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектации товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме и указать в Акте приема-передачи.

Согласно представленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № НГ/2066 от 19.11.2016, покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его утроило:

- комплектация ТС;

- установленное дополнительное оборудование;

- показания бортового компьютера о наличии ошибок;

- состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей;

- работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника);

- уровень масла в двигателе, КПП;

- состояние протектора резины на шинах всех колес.

В спецификации также указано, что цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1500000 рублей, данное ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

Спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, подписана продавцом и истцом, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.11.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № НГ/2066 от 19.11.2016 автомобиля - марка (модель) NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, год выпуска 2016, цвет серый, особые отметки – утилизационный сбор ИНН <***>, тип ТС легковой, пробег 0, паспорт ТС серия <адрес> от 15.09.2016 выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Истцом акт приема-передачи транспортного средства подписан без каких-либо замечаний, тем самым в соответствии с пунктом 4 акта он подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, какие-либо претензий по качеству и комплектности у него отсутствовали.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, истец подтвердил, что перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства он садился в салон приобретенного автомобиля, то есть имел возможность осмотреть его и проверить комплектность, а в случае выявления недостатков отказаться от подписания документов или отразить имеющиеся у него претензии в акте. Однако таких замечаний с его стороны не последовало.

Доводы истца о том, что ему показывали изначально автомобиль в комплектации «Elegance Plus», а продали в комплектации «Elegance» объективными доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2017 не смог пояснить, в какой комплектации был продан автомобиль истцу, ссылаясь на то, что между сторонами подписаны все необходимые документы, претензий по комплектации истцом предъявлено на тот момент не было.

В представленной в материалы дела спецификации на транспортное средство, а также акте приема-передачи отсутствует указание на то, что в какой конкретно комплектации продавался приобретенный истцом автомобиль.

Тем не менее, подписывая Спецификацию на транспортное средство, истец подтвердил, что он осмотрел, и его устроила именно та комплектация и то дополнительное оборудование, которое было установлено на приобретаемом транспортном средстве.

В представленном в материалы дела агентском договоре № ГЛ1 от 02 ноября 2016 года, по которому ответчик приобрел проданный автомобиль, цена продажи товара составила 1500000 рублей (л.д. 66). За эту же стоимость ответчик продал истцу транспортное средство.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и не достоверная информация о приобретаемом товаре в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При заключении договора купли-продажи, подписании спецификации на транспортное средство и акта приема-передачи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, перешли к истцу, а обязанности ответчика по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галлея» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.