Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 501000 руб.

В обоснование указано, что <Дата> между ФИО2 А.чем (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) беспроцентный займ в размере 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок, до <Дата>. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской. В установленный договором срок (<Дата>) сумма займа ответчиком истцу возвращена не была. Несмотря на многочисленные требования истца о возврате суммы займа в досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа, на сумму которого, в случае нарушения срока его возврата, подлежат начислению пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от <Дата> в размере 2000000 рублей, неустойку по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1140000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что начиная с <Дата> года, неоднократно брал в долг у истца и возвращал истцу денежные средства в рублях и долларах США. Факт подписания договора займа и расписки от <Дата> ответчик не оспаривал. Однако указал, что денежных средств <Дата> от истца не получал, подписи поставил под влиянием угроз расправы. С заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался, поскольку полагал, что не сможет доказать совершение истцом противоправных действий. Также ответчик не согласился с размером неустойки, полагая её завышенной, указал на то, что в договоре займа указаны данные его паспорта, которые на момент подписания договора займа был сдан в связи с выдачей нового паспорта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор <№>а беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить эти денежные средства не позднее <Дата> (далее также – договор).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.35, 36).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, до настоящего момента денежные средства в размере 2000000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от <Дата> не исполнил, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки из расчета 3% от неуплаченной в срок суммы займа за период с <Дата> по <Дата>, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик расчет суммы неустойки не оспаривал.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная истцом неустойка за просрочку возврата долга является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с уклонением ответчика от предоставления доказательств подписания договора займа под влиянием угроз расправы со стороны истца суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика.

Факт наличия между сторонами правоотношений по займу, а также факт подписания договора займа ответчик не оспаривал. В связи изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика об указании в договоре данных ранее действовавшего паспорта ФИО1, поскольку само по себе указание таких паспортных данных не опровергает факт передачи денежных средств от ФИО2 в собственность ФИО1

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним <Дата> договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец оплатил оказанные индивидуальным предпринимателем услуги по консультированию, по подготовке документов для обращения в суд и искового заявления, а также за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 рублей (л.д.12, 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек и взыскании с ответчика 15000 руб.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8210 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча основной долг по договору займа от <Дата> в сумме 2000000 рублей, неустойку по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 500000 рублей, а также судебные издержки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, всего взыскать 2523210 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 640000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12490 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров