Апелляционное постановление № 22-4133/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора района Свистуна Р.А., жалобе адвоката Галина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена, и он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 20.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Галина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в селе адрес адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор района Свистун Р.А. предлагает приговор изменить, и, исключив из него указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, является чрезмерно мягким. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что при первоначальном опросе ФИО1 пытался ввести сотрудников полиции в заблуждение, заявляя, что автомобилем не он управлял, что свидетельствует о его желании исказить фактические обстоятельства произошедшего с целью уйти от ответственности. Кроме того, Нурмухаметов ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе был осужден к лишению свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление. Обсуждая вопрос о невозможности применения ФИО1 условного осуждения, суд ошибочно указал на наличие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Галин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и принять новое решение, не связанное с назначением наказания в виде лишения свободы. Не соглашаясь с приговором, указывает, что его подзащитный, признав свою вину, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и подробно рассказал в судебном заседании об обстоятельствах преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на законность приговора. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности применения условного осуждения и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Считает, что имеются все основания для применения его подзащитному условного осуждения, поскольку вину он свою признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на своем иждивении имеет больную мать и престарелую бабушку, которая является инвалидом. Отмечает, что суд назначил максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает оставить ее без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галин, указывая на необоснованность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности ФИО1 его собственные показания в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля «...» его остановили сотрудники ГИБДД, которые направили его в Нуримановскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он согласился; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в протоколах задержания транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки, в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата и в других, указанных в приговоре доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО1, не были стеснены или нарушены.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его психическое состояние, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении пожилой матери и бабушки, которые имеют заболевания.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно указал на признание вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку они подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для исключения из приговора данного указания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом мотивировано.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не могут быть удовлетворены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с приведением надлежащей мотивировки суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.

Поскольку в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления с усилением назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о невозможности применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, чем ухудшил положение осужденного. В этой связи данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание в виде лишения свободы, назначенное как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров – смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства;

- назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 1 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата и Р.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора района и жалобу адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...