Решение № 12-637/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело № 12-637/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием заявителя Магомедова Ш.Р.,

С участием заинтересованного лица Б.

С участием защитника Магамедова Ш.Р., адвоката Остромухова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года Магомедов Ш.Р. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.12 ч.2, 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Магомедов Ш.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено без полного, всестороннего исследования материалов дела, свидетели не допрошены, запись с видео регистратора не исследована.

Заявитель Магомедов Ш.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения. Согласно объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ года следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В плотном потоке движения занял крайний правый ряд и двигался на разрешающий сигнал светофора. На пересечение <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение в сторону <адрес>. Неожиданно со стороны встречной полосы движения с третьего ряда с разворотом выскочил на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Весь путь снимал видеорегистратор. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. Было много свидетелей ДТП, два водителя оставили его номера телефонов и видео с места ДТП. Видео просит приобщить к материалам дела. Также он произвел видеозапись конечного положения автомобилей, по которой можно определить соответствует ли схема, составленная инспектором ДПС фактическим расположением автомобилей. Поскольку первоначально был составлен эскиз схемы, по которому позже была составлена схема. Виновным в ДТП себя не считает, так как не нарушал правила дорожного движения.

Защитник Магомедова Ш.Р. адвокат Остромухов Л.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание явился, пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года выехал из <адрес> в крайней правый ряд. Перестроился на третий ряд. Поворачивал на перекрестке налево на <адрес> с третьего ряда на мигающую зеленую стрелку светофора.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Магомедов Ш.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магомедова Ш.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты> р.г.з. №, в нарушении п.п.1.3, 6.13, 13.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, за стоп-линией и после включения разрешающего движения сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б. завершающему движение через перекресток.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценивая доводы жалобы Магомедова Ш.Р. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями Магомедова Ш.Р., согласно которым он начал движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, при отсутствии на перекрестке машин, завершающих движение через перекресток, видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле Магомедова Ш.Р., согласно которой Магомедов Ш.Р. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершающих движение через перекресток.

Заинтересованное лицо Б. не оспаривал данную видеозапись, подтвердил, что на ней зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с его участием.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Б.. свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на остановке возле <адрес>. За дорогой не наблюдал. Услышал удар, посмотрел на перекрестке <адрес> в темную машину въехала белая машина. Он видел движение машин боковым зрением. Непосредственно факт ДТП не видел. Сигналы светофора не видел.

Показания данного свидетеля в части того, что в <данные изъяты> машину въехала <данные изъяты> машина опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Магомедова Ш.Р., а также записью видеорегистратора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

После исследования материалов дела, судом установлено, что транспортное средством <данные изъяты> под управлением водителя Магомедова Ш.Р. пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку начало движение на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии транспортных средств на перекрестке, завершающих движение чрез перекресток, то есть двигалось в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, связи с чем в действия Магомедова Ш.Р. отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу. Признавая Магомедова Ш.Р. виновным в совершении правонарушений, должностным лицом указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Магомедова Ш.Р., Б.

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ имеющимся в деле доказательствам должностным лицом ГИБДД оценка не дана, содержание доказательств не раскрыто.

В качестве доказательств вины Магомедова Ш.Р. инспектор указывает объяснения Магомедова Ш.Р., Б. Однако. указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Поскольку ФИО2 Ш.Р. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при даче Б. объяснений, ему не была разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Также в указанных объяснениях Магомедова Ш.Р. и Б. отсутствует подпись должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району С. а также подписи Магомедова Ш.Р., Б.

Кроме того, в постановлении должностного лица указано, что вина Магомедова Ш.Р. подтверждается записью с видеорегистратора на CD, однако, указанная запись в представленных материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснило юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Магомедова Ш.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, производство по деду подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова Ш.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, производство по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Магомедова Ш.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: