Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело № 2-1541/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска - Стукалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 наделен правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 26 03 №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ 10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления). Согласно сведениям, представленных ГБУЗ СК «ККНД» ФИО1 взят под профилактическое наблюдение с диагнозом: пагубное употребление опиоидов. Медицинскую диагностику не прошел, врача посещает. Считает, в случае сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан - участников дорожного движения, а также их имуществу.

Просит суд прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 26 03 №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора города Пятигорска - Стукалов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 наделен правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 26 03 №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и международных договоров РФ положениями ч. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, выявленных в результате обязательного медицинского освидетельствования, или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, при этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ 10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено медицинское освидетельствование, были выявлены опиоиды. В 201 году взят под профилактическое наблюдение. Медицинскую диагностику, возложенную на него мировым судом по ст. 6.9 КоАП РФ не прошел, врача не посещал, несмотря на неоднократные приглашения сотрудников ОМВД. Наличие установленного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, как лицо, состоящее под наблюдением врача психиатра-нарколога, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду возражения по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО1 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты> №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили